Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8901/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Манеркиной Ю.Н., с участием адвокатов К.Н., Е.Е., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю.В. по доверенности Е.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ю.В. к В.В. об обязании продавца передать предварительно оплаченный товар, взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать;

Встречные исковые требования удовлетворить частично;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018 года, заключенный между В.В. и Ю.В.;

Взыскать с Ю.В. в пользу В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Ю.В. обратилась в суд с иском к В.В. об обязании продавца передать предварительно оплаченный товар, взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что 22.01.2018 года между В.В. (продавец) и Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Ю.В. купила автомобиль Ниссан Теана, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN *. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 600 000 руб. Истец уплатила ответчику за товар указанную сумму наличными денежными средствами в размере 600 000 руб. на условиях предоплаты, что подтверждается показаниями свидетеля С.А. После получения денежных средств продавцом (ответчиком) была внесена запись в ПТС о переходе права на транспортное средство, и ПТС передан покупателю (истцу). В установленные договором сроки ответчик транспортное средство не передал. 06.02.2019 года истцом ответчику была направлена претензия о передаче предварительно оплаченного транспортного средства. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Ю.В. просила обязать В.В. передать ей предварительно оплаченное транспортное средство по договору купли-продажи от 22.01.2018 года; взыскать с В.В. в свою пользу проценты в размере 52 413, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 724, 14 руб.

В.В. предъявил встречный иск к Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование своих исковых требований указав, что у сторон не было намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. В.В. не получал от Ю.В. денежные средства, а Ю.В. не имела намерения получить транспортное средство от В.В. в свое пользование. Ю.В. не ставила транспортное средство на учет в ГИБДД, В.В. без ограничений эксплуатировал транспортное средство в своих целях, страховал автомобиль по договору ОСАГО, платил транспортный налог. Первоначальное исковое заявление было подано Ю.В. через 1, 5 года после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, по мнению В.В, договор купли-продажи от 22.01.2018 года является мнимой сделкой. В.В. просил признать договор купли-продажи от 22.01.2018 года недействительным, взыскать Ю.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель Ю.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В.В. и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица МФЦ по районам Кунцево-Можайский в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Ю.В. по доверенности Е.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, В.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018 года, подписанный В.В. (продавец) и Ю.В. (покупатель), согласно которому Ю.В. купила у В.В. автомобиль Ниссан Теана, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN *. В договоре купли-продажи указано, что стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом, и составляет 600 000 руб. Также в договоре указано, что покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 600 000 руб.

В обоснование своих исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным В.В. указывает на то, что продавать автомобиль он намерения не имел.

По ходатайству Ю.В. был допрошен в качестве свидетеля ее сын С.А, который пояснил суду, что совместно с В.В. он занимался одним бизнесом. В.В. официально нигде не работал, ему нужны были деньги, а банки кредиты ему не выдавали. Он, свидетель, предложил В.В. занять деньги у его матери, С.А. С.А. согласилась занять деньги В.В. только под залог автомобиля. На вопрос Ю.В. свидетель ответил, что она заняла В.В. 350 000 руб. В.В. решил, что передаст автомобиль в залог, при том был заключен договор купли-продажи.

Данные показания были даны свидетелем С.А. в судебном заседании, в котором принимали участие как Ю.В, так и В.В. со своим представителем адвокатом К.Н, в ходе допроса от сторон по делу какие-либо возражения по обстоятельствам, изложенным свидетелем С.А, не поступили, данные показания сторонами по делу не опровергнуты.

Ю.В. в материалы дела была представлена копия кредитного договора от 11.01.2018 года, заключенного между ПАО "Сбербанк" (Кредитор) и Ю.В. (Заемщик), согласно которому Банк выдал Ю.В. кредит в размере 335 008 руб. Как пояснила Ю.В, полученные по данному кредитному договору денежные средства она передала В.В.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.170, 329, 334, 454, 807 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ю.В, исходя из того, что между Ю.В. и В.В. договор купли-продажи автомобиля фактически не заключался. Сделка - подписание договора купли-продажи автомобиля, была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки: стороны фактически заключили договор залога автомобиля с целью обеспечения исполнения обязательств В.В. по договору займа, согласно которому он получил от Ю.В. денежные средства в долг. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018 года, заключенный между В.В. и Ю.В, является притворной сделкой, прикрывающей договор залога автомобиля, в котором В.В. является залогодателем, а Ю.В. - залогодержателем. При таких обстоятельствах, исковые требования В.В. подлежат удовлетворению, так как договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018 года является ничтожной сделкой, требования Ю.В. об обязании В.В. передать ей автомобиль удовлетворению не подлежат, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании с В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что Ю.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском к В.В. о взыскании переданных ему денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование суммой займа.

Так как Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выражая несогласие с решением, представитель Ю.В. по доверенности Е.Е. указывает на то, что между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи, что подтверждается письменным договором, а также паспортом транспортного средства, где Ю.В. была вписана как новый собственник.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, п. 1 договора купли-продажи транспортного средства, представленного стороной истца, предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (л.д.8). При этом срок передачи транспортного средства не указан. Таким образом, договором предусмотрено одновременное принятие и оплата транспортного средства. При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что между сторонами была договоренность о передаче автомобиля через некоторое время после заключения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Каких-либо доказательств о том, что стороны письменным соглашением изменили п.1 договора о сроке передачи транспортного средства, не представлено.

Кроме того, истец, указывая в исковом заявлении о том, что ею ответчику были переданы 600 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, ссылается на показания свидетеля С.А. Между тем, из протокола судебного заседания от 30 мая 2019 года следует, что свидетель Ю.В. заключение договора купли-продажи не подтвердил, напротив, из его показаний следует, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. с залогом транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ю.В. по доверенности Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи