Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8902/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-4280/2019 по апелляционной жалобе ответчика Скобелкина Руслана Анатольевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Скобелкина Руслана Анатольевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину - сумма, а всего взыскать сумма, установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Скобелкину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 года в время в г. Москве на адрес, у дома N1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Грищенковой Т.Л. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Скобелкина Р.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Скобелкиным Р.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у истца по договору добровольного страхования ТС NSYS 1345635760 от 12 марта 2018 года. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку по вине ответчика произошло ДТП, страховая компания предъявила требование к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахован не был.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Скобелкин Р.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Скобелкин Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2018 года в время в г. Москве на адрес, у дома N1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Грищенковой Т.Л. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Скобелкина Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Скобелкиным Р.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у истца по договору добровольного страхования ТС NSYS 1345635760 от 12 марта 2018 года. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахован не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Скобелкина Р.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца.

Ответчик Скобелкин Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 10 сентября 2019 года по причине его неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 10 сентября 2019 года Скобелкин Р.А. был извещен по указанному им адресу: адрес заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 45), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение о вызове в суд по месту жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Скобелкина Р.А. в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с произведенной страховой выплатой, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение необходимости в выплате по страховому случаю не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скобелкина Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: