Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8903/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

частную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым было утверждено мировое соглашение между фио и фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа N 1 от дата, с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойкой в размере сумма, по договору займа N 2 от дата, с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойкой в размере сумма, по договору займа N 3 от дата с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойкой в размере сумма, а всего суммы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны явились, просили суд утвердить мировое соглашение.

Судом постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между фио и фио, об отмене которого просит наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доводам частной жалобы.

В судебное заседание истец фио, ответчик фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права третьих лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П и от дата N 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Из условий мирового соглашения сторон усматривается, что свои финансовые обязательства должник фио выполняет путем передачи в натуре объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, этажи -, -1, цокольный этаж, 1, 2, 3, 5, 7, 8.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы и приложений к ней следует, что в отношении указанной недвижимости приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению и обременению помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утверждение мирового соглашения нарушает установленные законом запреты, а также права и законные интересы других лиц, оснований для его утверждения у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

В абз. 2 п. 52 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа N 1 от дата, с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойкой в размере сумма, по договору займа N 2 от дата, с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойкой в размере сумма, по договору займа N 3 от дата с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойкой в размере сумма, а всего суммы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи