Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8909/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Манеркиной Ю.Н., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак *, застрахованного по полису ОСАГО у истца, и автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак *. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А, который скрылся с места происшествия. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю "Volkswagen", составил 132 178 руб. 87 коп, данный ущерб страховщиком был возмещён. Поскольку ответчик скрылся с места происшествия, к страховой компании в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения. 24 января 2019 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответ на претензию не получен. АО "Группа Ренессанс Страхование" просило взыскать с А.А. страховое возмещение в размере 132 178 руб. 87 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 843 руб. 58 коп.

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование"

в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Т.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы лейтенанта полиции А.В. N * от 23 июня 2018 года, не- установленный водитель, управлявший 23 июня 2018 года транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на транспортное средство "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак *, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Данным определением решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Из акта о страховом случае следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак *, было застраховано в ООО "Страховая компания "Ангара" по полису ОСАГО: *. Транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак У280ВА799, было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО: ЕЕЕ N *, что также подтверждается представленной истцом копией данного полиса. Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10).

10 сентября 2018 года собственник автомобиля "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак *, С.Г. обратился в ООО "Страховая компания "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2018 года. Согласно представленному истцом экспертному заключению N * от 6 июня 2018 года, составленному Региональным агентством независимой экспертизы "РАНЭ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак *, составляет 149 676 руб, и затраты на восстановительный ремонт с учётом износа - 132 178 руб. 87 коп. (л.д. 46). Платёжным поручением N * от 16 октября 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ООО "СК "Ангара" 132 178 руб. 87 коп. во исполнение платёжного требования N * от 12 октября 2018 года (л.д. 27). 23 января 2019 года истцом в адрес А.А. направлено требование N * о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, поступившим на запрос суда, в соответствии с постановлением N * от 18 июля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, органами ГИБДД не было установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт того, что 23 июня 2018 года причинение вреда возникло в результате действий ответчика А.А. надлежащими доказательствами по делу не подтверждён.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что ДТП произошло вследствие того, что водитель А.А, управлявший автомобилем "Мерседес Бенц", нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из копии постановления N * по делу об административном правонарушении от 8 августа 2018 года, приложенной стороной истца к исковому заявлению, производство по делу в отношении А.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.28). Данных о том, что указанное постановление отменено, не представлено. Таким образом, прекращение дела об административном правонарушении по факту ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, и является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению указанного ущерба ввиду отсутствия иных доказательств его вины в причинении ущерба автомобилю "Фольксваген поло".

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи