Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8915/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-1908/19) по апелляционной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2019г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ФСИН России о признании права на перерасчет пенсии отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о признании права на перерасчет пенсии, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он в период с 1998 года по 2010 год проходил службу в ГУИН Минюста РФ и ФСИН России в должности начальника отдела организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны. Отдел, которым истец руководил, являлся самостоятельным структурным подразделением ФСИН России и не входил в состав каких-либо управлений и находился в прямом подчинении директора ФСИН России. Должности начальника мобилизационного органа ФСИН России на основании Табеля соответствия основных типовых должностей сотрудников, имеющих специальные звания в центральных аппаратах МВД России, МЧС России, ФСИН России, являются нетиповыми. Учитывая, что руководимый им мобилизационный орган являлся самостоятельным структурным подразделением ФСИН России, на него, как на руководителя, распространяется п.2 Положения об оплате труда работников мобилизационных органов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 года N397. Однако оклад, установлен для начисления ему пенсии для типовой должности начальника отдела в составе управления ФСИН России, относящейся к категории специалисты, которую истец никогда не замещал, а был уволен с должности начальника отдела организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФСИН России, что соответствует должности "руководители". Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием относительно приведения его должностного оклада в соответствии с данным Постановлением N 397, однако ответчик проявляет бездействие.

Считая, что размер его пенсии должен быть пересмотрен и ссылаясь на изложенное выше, Павлинов А.В. просил суд, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 06 мая 2019 г, признать за ним право на перерасчет пенсии по линии ФСИН России, исходя из оклада по должности заместителя начальника управления на основании п.1 подп. 1 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 07.06.2014 года N525 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы".

Истец и его представители по доверенности К, М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности К. А.С. в судебное заседание явился, требования истца не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца П, его представителей по доверенности К. и Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФСИН России по доверенности К. А.С, представивших письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Так, исчисление пенсий уволенным сотрудникам уголовно исполнительной системы осуществляется на основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и подпункта "б" пункта 9 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец П. проходил службу в ГУИН Минюста РФ и ФСИН России в период с 1998 года по 2010 год в должности начальника отдела организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны.

На момент прохождения службы П. штатное расписание центрального аппарата ФСИН России предусматривало отдельные структурные подразделения, не входящие в состав управлений, в том числе для осуществления мобилизационной работы был создан отдел организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФСИН России, в котором проходил службу истец. При этом должностные оклады начальникам этих подразделений и их заместителям были установлены Министром юстиции Российской Федерации (впоследствии - директором ФСИН России), действовавшим на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2002 N 487 (позже - на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 N9) в рамках предоставленных полномочий, исходя из объема выполняемых задач и численности сотрудников, находящихся в его непосредственном подчинении.

Учитывая небольшую численность данных подразделений (6-8 единиц), должностные оклады начальников этих подразделений и их заместителей были установлены на уровень выше аналогичных должностей в отделах, входящих в состав управлений.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 1996 N 397, утверждавшее Положение об оплате труда работников мобилизационных органов (утратило силу в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 N 774), предусматривало установление должностных окладов начальников мобилизационных подразделений федеральных органов исполнительной власти применительно к должностным окладам руководителей структурных подразделений указанных органов, однако однозначного требования устанавливать должностные оклады, предусмотренные для руководителей управлений, не содержало.

В период прохождения П. службы в ФСИН России существовали структурные подразделения со статусом отделов и со статусом управлений. При этом должностные оклады руководителей мобилизационного органа штатной численностью 8 единиц (а в последующем - 6 единиц) были установлены применительно к должностным окладам функционирующих на тот момент структурных подразделений, т.е. не ниже должностных окладов начальника отдела и его заместителя.

В этой связи доводы истца об отнесении занимаемой им должности к категории руководителей на основании норм Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574, обоснованно отвергнуты судом, так как Указ в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает наименования должностей федеральной государственной гражданской службы, а не лиц рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Доводы истца об отнесении должности начальника мобилизационного отдела к нетиповым должностям на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2004 N 1259 (не применяется в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы с 01 января 2013 г. в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. N 1745), суд верно посчитал ошибочными, поскольку Указ утверждает табель соответствия основных типовых должностей сотрудников, имеющих специальные звания, и государственных должностей федеральной государственной службы. При этом в указанном нормативном правовом акте не упоминаются должности начальника отдела (самостоятельного) и его заместителя.

С 17 ноября 2009 г. при приведении структуры ФСИН России в соответствие с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", все самостоятельные структурные подразделения ФСИН России, не имевшие статуса управлений, были упразднены или включены в состав управлений.

На момент разработки проекта постановления Правительства Российской Федерации "Об окладах месячного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы" в ФСИН России не было ни одной должности начальника отдела (самостоятельного), в связи с чем, оспариваемые должности не были отнесены к типовым должностям и тарифицированы этим нормативным правовым актом.

С 01 января 2012 размеры пенсий граждан, уволенных со службы в уголовно-исполнительной системе, были пересмотрены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1022. В целях недопущения снижения размера пенсионного обеспечения пенсионерам УИС пунктом 4 этого постановления устанавливалось, что в случае если размер пенсии, исчисленный при пересмотре пенсий с применением новых окладов месячного денежного содержания оказывался ниже уровня пенсионного обеспечения, установленного гражданам, проходившим службу в уголовно-исполнительной системе, и членам их семей в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01 января 2012 г, гражданам и членам их семей сохранялось пенсионное обеспечение на прежнем уровне до приобретения ими права на пенсию в более высоком размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2014 N 15 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-волнительной системы", которым Постановление N 1022 было признано утратившим силу, месячные оклады по указанным должностям установлены в аналогичных размерах.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований П. об обязании произвести перерасчет пенсии в связи с отсутствием правовых оснований, учитывая, что нарушения пенсионных прав истца судом не установлено и на момент увольнения Павлинова А.В. пенсионное обеспечение осуществлялось в соответствии с действующим законодательством и размер пенсии ему был рассчитан исходя из должностного оклада соответствующей занимаемой им должности.

Кроме того, ранее П. были заявлены аналогичные требования в части перерасчета его пенсионного обеспечения из оклада по должности заместителя начальника управления на основании п.1 подп. 1 приложения 1 постановления Правительства РФ от 07.06.2014 года N525 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы", в результате чего решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N2-***/2018 П. к ФСИН России об обязании произвести перерасчет заработной платы, перерасчет пенсионного обеспечения руководителей мобилизационных органов, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, и данное решение вступило в законную силу 24.10.2018 г.

Учитывая установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением суда, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании П. права на перерасчет пенсии по линии ФСИН России у суда не имелось.

С удебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии закону и нарушении пенсионных прав П. положений Приказа ФСИН России от 27.06.2005 N617 "Об установлении должностных окладов сотрудникам центрального аппарата Федеральной службы исполнения наказаний", а также распоряжения ФСИН России от 30.05.2005 N67-р "Размеры надбавок сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний за важность выполняемых задач" судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в области пенсионного обеспечения сотрудников, уволенных из системы органов ФСИН России, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Указом Президента РФ от 09.90.2019 N434 "О внесении изменений в перечень должностей высшего начальствующего состава в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий в структуру центрального аппарата ФСИН России, утвержденные Указом Президента РФ от 03.10.2016 N519, в структуру центрального аппарата ФСИН России включен отдел, который возглавлял П, наравне с Управлениями в качестве самостоятельного отдела, а потому размер получаемой пенсии подлежит перерасчету с учетом Постановления Правительства РФ от 13.11.2019 N1440 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", устанавливающим размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников ФСИН России согласно приложению N1, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер назначенной истцу пенсии исчислен в соответствии законодательством, действовавшим на момент его увольнения и не могут служить основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: