Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8938/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 января 2020 г., которым постановлено: считать исковое заявление ООО ГК "СТРОЙПРОГРЕСС" к фио об обращении взыскания на ? долю жилого помещения ответчика посредством продажи с публичных торгов неподанным и возвратить со всеми приложенными документами, УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ГСК "СТРОЙПРОГРЕСС" фио обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания на ? доли квартиры по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с выплатой вырученной суммы в конкурсную массу ООО ГК "СТРОЙПРОРГЕСС" в счет погашения задолженности.

Определением судьи от 06 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 27 декабря 2019 г. указать данные ответчиков, а также представить надлежащим образом заверенную копию судебного акта, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, доказательства отправления иска в адрес ответчика, указать заинтересованных лиц в качестве третьих и их ИНН, ОГРН, полные ФИО, оплатить госпошлину и представить квитанцию с отметкой банка о проведении операции (л.д. 11).

Определением от 15 января 2020 года исковое заявление Конкурсного управляющего ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" возвращено в связи с неустранением недостатков - так как не представлены заверенная копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, квитанция об оплате госпошлины представлена без отметки банка о проведении операции.

Истец просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что полностью устранил недостатки, перечисленные судом в определении от 06 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вывод судьи о неустранении истцом недостатков иска опровергается представленными материалами, из которых следует, что 25 ноября 2019 г. в суд поступило заявление истца в счет устранения недостатков, где указаны данные ответчика, содержится просьба считать заинтересованных лиц третьими лицами, согласно перечню приложений - приложено платежное поручение об оплате госпошлины с отметкой об исполнении и копии апелляционных определений, а также указано на то, что решение Арбитражного суда, на которое ссылается истец в иске, находится в открытом доступе, кроме того, доказательства могут быть представлены в ходе рассмотрения дела. (л.д. 6-10).

Акт об отсутствии документов, перечисленных истцов в перечне приложений, либо несоответствии представленных документов описанию, данному в перечне, сотрудниками суда не составлялся, а потому следует исходить из того, что к заявлению прилагалось платежное поручение об оплате госпошлины с отметкой об исполнении. Что касается невыполнения истцом требования суда о представлении заверенной копии решения с отметкой о вступлении в законную силу, то в этой части требование определения от 06 ноября 2019 г. является незаконным, так как в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства. Как следует из содержания заявления, в нем заявителем были указаны все необходимые данные.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска у судьи не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 января 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья