Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8940/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе представителя истца З.Р. по доверенности А.О. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб, установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска З.Р. к Д.С. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель ответчика Д.С. Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные в рамках рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителей в размере 340 943 руб.

Ответчик Д.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Е.В. заявление поддержала.

Истец З.Р. в судебное заседание не явился, его представитель А.О. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, полагал размер судебных расходов завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца З.Р. по доверенности А.О. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителей, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ответчик в частной жалобе указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, без учета объема выполненной представителем работы, несложной категории дела.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Факт несения Д.С. судебных расходов в размере 340 943 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 474 от 05 октября 2018 года, дополнительными соглашениями к соглашению об оказании юридической помощи N 474 от 05 октября 2018 года N 1 от 19 октября 2018 года, N 2 от 17 мая 2019 года, N 3 от 21 октября 2019 года, копиями чеков от 08 октября 2018 года, от 19 октября 2018 года, от 30 октября 2018 года, от 13 ноября 2018 года, от 04 декабря 2018 года, от 15 апреля 2019 года, от 27 мая 2019 года, от 30 августа 2019 года, от 21 октября 2019 года (л.д. 248-273).

Из материалов дела также следует, что представители ответчика Д.С. -Е.А, Е.В. участвовали в каждом судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 63, 162, 181, 210), а также принимали участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 236-238), кроме этого, согласно заключенному между ответчиком и адвокатами филиала N 1 "ЮРИНФОРМ" Московской коллегии адвокатов "ЗАЩИТА" Е.А, Бродской Е.В. соглашению об оказании юридической помощи, дополнительных соглашениях, в интересах ответчика адвокатами совершены действия по правовому анализу ситуации, подготовке возражений на апелляционную жалобу, представления интересов ответчика на каждом судебном заседании в Головинском районном суде г. Москвы, а также в Московском городском суде (л.д. 248-252).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом несении ответчиком значительных расходов по оплате услуг представителей для защиты от иска Ахвледиани З.Р.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом категории спора, отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным в полном объеме, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу (подготовка документов и участие представителей во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции).

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, размер расходов определен судом с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, конкретных обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца З.Р. по доверенности А.О. - без удовлетворения.

Судья