Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8941/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании расписки безденежной.

Представитель ответчика фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио понесенных фио в связи с рассмотрением указанного дела расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учел количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной им работы, сложность дела, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика фио расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом, исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что в выданной представителю доверенности ответчик фио уполномочил представлять его интересы в течение года в различных организациях, суд не нашел оснований для возмещения ответчику фио расходов на оплату нотариальных услуг

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной представителем помощи. При этом, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, представленная доверенность выдана ответчиком его представителю не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в суде, что позволяет ее использовать для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику фио во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влекут отмену состоявшегося судебного определения, поскольку в соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный письменными доказательствами, является обоснованным и не находит оснований для его изменения.

Выводы суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов, мотивированы и основаны на оценке доказательств и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: