Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8945/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском к наименование организации о взыскании денежных средств сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ответчиком был исчислен и уплачен налог за него за налоговый период с дата по дата в размере сумма. Однако истцом были приобретены паи инвестиционного фонда недвижимости "Коммерческая недвижимость. В дата приобретённые паи истцом были реализованы, что привело к появлению у него дохода, облагаемого НДФЛ, однако при расчете и удержании данного налога, ответчиком, как его налоговым агентом, не были учтены понесенные им расходы, связанные с реализацией данных паев, что привело к излишнему удержанию с него суммы налога. Истец направил ответчику письмо с требованием предоставить уточненный расчет в налоговый орган по месту его учета. Ответчик в ответ на данное письмо ему ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата истцом было подано заявление по форме брокера (F-02-17) на зачёт расходов на приобретение ценных бумаг ЗПИФ недвижимости "Коммерческая недвижимость" в количестве 3026, 477704 штук, зачисленных дата и дата на счёт депо истца по договору 108341-ДФ от дата. В форме данного заявления указаны необходимые для предоставления документы, а именно: документ об операциях по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев за период с момента зачисления переводимых паев в наименование организации, заявка на приобретение паев, а также документ об оплате паев.

дата в наименование организации от истца поступило требование N 17.07/10.007 внести изменения в налоговую декларацию на имя истца за дата в части удержанной суммы налога, представить уточненную декларацию в налоговый орган и вернуть излишне удержанную сумму налога. В ответ на данное требование наименование организации был направлен письменный ответ от дата N 17.07/17.002, приложенный истцом к исковому заявлению. В данном письме ответчик пояснил, что для зачета затрат обязательно предоставление документов, подтверждающих оплату приобретенных ценных бумаг, а также обратил внимание, что у истца есть возможность самостоятельно обратиться в налоговый орган для зачета расходов на приобретение ценных бумаг.

Данные документы истцом не были предоставлены, поэтому зачисленные ценные бумаги ЗПИФ недвижимости "Коммерческая недвижимость" в количестве 3 026, 477704 штук были учтены по нулевой цене приобретения при расчёте налогооблагаемой базы за дата и ответчиком был исчислен и уплачен налог за истца за налоговый период с дата по дата в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что дата приобретённые паи им были реализованы, что привело к появлению у него дохода, облагаемого НДФЛ, однако при расчете и удержании данного налога, ответчиком, как его налоговым агентом, не были учтены понесенные им расходы, связанные с реализацией данных паев, что привело к излишнему удержанию с него суммы налога; при этом, им были предоставлены документы, подтверждающие дату и цену приобретения ценных бумаг, а именно, уведомления об операциях, соответственно, ответчик не мог считать нулевой цену приобретения ценных бумаг.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 41, 210, 214.1, 224, 226.1, 231 НК РФ, ст.2 ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.4 Регламента обслуживания клиентов брокера и исходил из того, что в качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом истец должен был представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов, но истец не предоставил их, в силу чего наименование организации как налоговый агент, не имело оснований осуществлять зачет расходов, в связи с чем отказал фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по операциям с ценными бумагами превысили доходы на сумма, что не было учтено ответчиком, не являются основанием для отмены решения и не влияют на существо вынесенного решения, поскольку не освобождают истца от обязанности по предоставлению документов, на основании которых истец произвел соответствующие расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом представил ответчику все необходимые документы для зачета расходов, при этом расходы по операциям превысили доход на сумма, что не было учтено ответчиком, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 226.1 Налогового кодекса РФ при определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.

В представленном истцом комплекте отсутствовали документы, подтверждающие оплату указанных паев, о чем на адрес электронной почты истца, указанной в анкете клиента, было направлено письмо от дата. Однако истом данные документы не были представлены, поэтому зачисленные ценные бумаги ЗПИФ в количестве 3026, 477704 шт. были учтены по нулевой цене приобретения при расчете налогооблагаемой базы за дата.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответа по поводу представленных им документов в его адрес не поступало, несостоятельны в силу следующего.

Сотрудник наименование организации, осуществляющий прием документов клиента, принимает заявление и приложенные к нему документы, и передает их в ответственное подразделение, которое в свою очередь осуществляет проверку полноты и достаточности предоставленных клиентом документов. После проверки комплекта документов ответственным подразделением была выявлена недостаточность предоставленных документов, после чего на адрес электронной почты, указанный в анкете истца, было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие для зачета затрат документы.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Регламента обслуживания клиентов наименование организации обмен сообщениями между Брокером и клиентом может осуществляться любым указанным в данном пункте способом, в том числе, посредством электронной почты.

В п.1.8 также указано, что если иное не предусмотрено договором на брокерское обслуживание, клиент и брокер используют любые способы обмена сообщениями, указанными в ст. 7 Регламента обслуживания клиентов наименование организации.

Руководствуясь указанным порядком, Брокер уведомил клиента о недостаточности документов для зачета затрат по адресу электронной почты, указанному в анкете клиента. Дополнительные документы клиентом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: