Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по договору займа от дата в размере 2 000 000 руб, проценты в размере 104 630, 13 руб, госпошлину в размере 18 723, 15 руб.

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договорам займа и просил взыскать с ответчика сумму займа до договорам займа в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 422 383, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 034, 57 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 52 262, 09 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб, сроком на 6 месяцев под 15% годовых. дата истец предоставил ответчику по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 руб, сроком на дата по 15% годовых. дата истец предоставил ответчику по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 3 месяца под 16% годовых. дата истец предоставил ответчику по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 8 месяцев под 16% годовых. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик своих обязательств не выполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по иску, в которых ответчик указал, что согласно условиям договора займа от дата предыдущие договоры займа являются недействительными и считаются погашенными, соответственно, по ним не могут быть взысканы денежные средства. Договор займа от дата не содержит положений о передаче денежных средств.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб, сроком на 6 месяцев под 15% годовых.

дата истец предоставил ответчику по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 руб, сроком на дата по 15% годовых.

дата истец предоставил ответчику по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 3 месяца под 16% годовых.

дата стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 8 месяцев под 16% годовых. При этом, в указанном договоре займа указано, что все предыдущие договоры займа, расчеты являются недействительными и считаются погашенными.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров займа, оценив представленные доказательства, установил, что к договорам займа от дата, дата, дата, заключенному сроком на 3 месяца, не применимы положения гражданского законодательства о взыскании заемных денежных средств, так договоры займа, заключенные после дата, содержат положение о том, что все предыдущие договоры займа являются недействительными и считаются погашенными.

При этом, суд согласился с тем, что обязательств по исполнению условий договора займа от дата, заключенному на 8 месяцев, ответчик не исполнил, до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа от дата истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа по указанному договору в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, при этом, проверил и признал арифметически верным представленный истцом расчет процентов, правомерно взыскал с фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 104 630, 13 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 723, 15 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сведений о получении денежных средств по договору займа от дата стороной истца суду представлено не было, не являются основаниями для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец в подтверждение заключения договора займа и передачи ответчику по договору денежных средств в размере 2 000 000 руб. представил подлинник договора займа, подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств, содержащий подписи сторон, при этом, ответчик не представил доказательств безденежности договора и доказательств, подтверждающих возврат суммы займа.

Договор займа был заключен в письменном виде, в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата суммы займа, что ответчиком сделано не было. Поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчику указан в договоре займа от дата, ранее заключенные между сторонами договоры займа заключались сторонами в аналогичной форме, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: