Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8973/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к ООО "ТИРОН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кв)-1/4/(3) от дата за период с дата по дата в размере 39000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кл)-1/-1/32(0)-1 от дата за период с дата по дата в размере 3000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, в счет расходов по оплате услуг представителя 9000 руб, в счет расходов по оплате услуг почты России и телеграфа 1629 руб. 36 коп.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кв)-1/4/(3) от дата за период с дата по дата в размере 39000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кл)-1/-1/32(0)-1 от дата за период с дата по дата в размере 3000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, в счет расходов по оплате услуг представителя 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3712, 58 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "ТИРОН" и, уточнив исковые требования, просили о взыскании с ответчика в пользу истцов фио, фио неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Сал-5(кв)-1/4/1(3) от дата в размере 571 620 руб. 61 коп. (по 50% в пользу каждого из истцов), неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Сал-5(кл)-1/-1/32(0)-1 от дата в размере 15 732 руб. 50 коп. (по 50% в пользу каждого из истцов), компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. 00 коп. (по 50% в пользу каждого из истцов), убытков в размере 279 329 руб. 36 коп, в том числе убытков по найму квартиры в размере 210 000 руб. 00 коп, почтовых расходов за отправку претензий и телеграммы размере 1629 руб. 36 коп, стоимости услуг специалиста-приемщика для осмотра объектов долевого строительства в размере 6 000 руб. 00 коп, расходов за составление экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб. 00 коп, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп, также истцы просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО "ТИРОН" и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-5(кв)-1/4/1(3), согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 5, и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 66, 8 кв.м, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 67, 4 кв.м, с условным номером 15, расположенную на 4-м этаже подъезда (секции) 1 вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора в сумме 6 249 496 руб. 50 коп. истцами исполнены в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче истцам в период с дата по дата. Однако, фактически вышеуказанная квартира была переда истцам по передаточному акту дата. Истцами в адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, дата между ООО "ТИРОН" и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-5(кл)-1/-1/32(0)-1, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 5, и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам кладовую проектной площадью 3, 20 кв.м, с условным номером 32, назначение - хозяйственная кладовая (внеквартирная), расположенную на 1-м подземном этаже в секции 1 вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора в сумме 224 000 руб. 00 коп. истцами исполнены в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора, кладовая подлежала передаче истцам в период с дата по дата. Однако, фактически вышеуказанная кладовая была переда истцам по передаточному акту дата. Истцами в адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что квартира была передана истцам с нарушением установленного договором срока, ими были понесены убытки по найму жилого помещения в размере 210 000 руб. 00 коп. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 55000 руб. 00 коп.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, обспечили явку представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в счет юридических услуг истцами уплачено из 58000 руб. только 33 000 руб.

Представитель ответчика ООО "ТИРОН" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истцов фио и фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио и фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между ООО "ТИРОН" и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-5(кв)-1/4/1(3), согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 5, и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 66, 8 кв.м, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 67, 4 кв.м, с условным номером 15, расположенную на 4-м этаже подъезда (секции) 1 вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по договору долевого строительства, уплатив 6249496 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с дата и не позднее дата.

Застройщик передал квартиру истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому неустойка составляет 571 620 руб. 61 коп, период просрочки 196 дней с дата по дата, ставка 7% (расчет: 66249496, 50 руб. х 7% х 1/300 х 196 дней х 2= 571 620 руб. 61 коп.).

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

дата между ООО "ТИРОН" и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-5(кл)-1/-1/32(0)-1, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 5, и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам кладовую проектной площадью 3, 20 кв.м, с условным номером 32, назначение - хозяйственная кладовая (внеквартиная), расположенную на 1-м подземном этаже в секции 1 вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 224 000 руб. 00 коп. истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с дата и не позднее дата.

Застройщик передал кладовую истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет 15 732 руб. 50 коп, период просрочки 150 дней с дата по дата, ставка 7, 25% (расчет: 224000 руб. х 7, 25% х 1/300 х 150 дней х 2= 15732 руб. 50 коп.).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 8-15, 39 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 34, 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ и, установив, что ООО "ТИРОН" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договорами срок объекты долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кв)-1/4/(3) от дата в размере 571620, 61 руб. и по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кл)-1/-1/32(0)-1 от дата за период с дата по дата в размере 15732, 50 руб.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав в пользу каждого из истцов с ответчика неустойку за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кв)-1/4/(3) от дата в размере 39 000 руб. и по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кл)-1/-1/32(0)-1 от дата за период с дата по дата в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за найм жилого помещения суд исходил из того, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи, указав, что согласно условиям заключённого между сторонами договора участия в долевом строительстве, квартира передается участникам долевого строительства без отделки, то есть переданное жилое помещение после его передачи невозможно использовать по его назначению для проживания, так как переданное жилое помещение подлежало приведению до состояния, пригодного для проживания, поскольку в нем не было стен, не было сантехнического оборудования.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, судом обоснованно по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кл)-1/-1/32(0)-1 от дата за период с дата по дата с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 3000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кв)-1/4/(3) от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Признавая требования истцов обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцами своих прав, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кв)-1/4/(3) от дата до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, в связи с несвоевременной передачей ответчиком объектов долевого строительства установлен, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений.

Изменение решения суда в части размера взысканной по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кв)-1/4/(3) от дата неустойки влечет изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 52000 руб. (100000 руб. +1000 руб. + 3000 руб.х50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема составленных процессуальных документов, сложность и сроки рассмотрения дела, принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, не находя оснований для удовлетворения указанных требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы почтовые расходы в размере 1629, 36 руб.

При этом, в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 5560 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму иного жилого помещения. Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд справедливо исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между несением истцами расходов на оплату аренды квартиры и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истцов с ответчика сумм неустойки по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кв)-1/4/(3) от дата, штрафа, и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части взысканного размера неустойки по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кв)-1/4/(3) от дата и размера взысканного штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кв)-1/4/(3) от дата за период с дата по дата в размере 100 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кл)-1/-1/32(0)-1 от дата за период с дата по дата в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 52000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг почты России и телеграфа в размере 1629 руб. 36 коп.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кв)-1/4/(3) от дата за период с дата по дата в размере 100 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Сал-5 (кл)-1/-1/32(0)-1 от дата за период с дата по дата в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 52000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5560 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: