Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8984/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ААА Траксервис" о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ААА Траксервис" о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ в размере 590 144 рублей 50 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата истец обратился в организацию ответчика по вопросу осмотра и ремонта транспортного средства - Исузу. Ответчиком составлен акт осмотра автомобиля, выявлены повреждения транспортного средства, произведены работы. Истец за работы оплатил 41 878 рублей. Ответчиком по результатам работ предоставлена гарантия на произведенные работы. Истец полагает, что работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем, он понес дополнительные расходы. дата при эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки, которые стали причиной поломки транспортного средства. Расходы на приобретение запасных частей составили 146940 рублей. Стоимость работ составила 8000 рублей. В последующем дата истец при эксплуатации транспортного средства обнаружил нарушения в его работе, в связи с чем, обратился в ООО "Исузу-Петербург" для проведения работ. Причиной поломки стал выход из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Истец произвел замену ДВС, оплатив стоимость двигателя в размере 280 000 рублей и работ на сумму 43 326 рублей 50 коп. Таким образом, в связи с некачественным производством ответчиком работ истец понес убытки в размере 590 144 рублей 50 коп. Истец направил ответчику претензию, которую ответчик рассмотрел и в удовлетворении требований отказал. Истец полагает, что является потребителем услуг, поскольку обратился как физическое лицо, услуги ответчик оказывал физическому лицу, транспортное средство используется истцом для удовлетворения личных целей.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал, что к правоотношениям, возникшим по вопросу предоставления ответчиком услуг, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, обязанность по доказыванию качества предоставленных услуг лежит на ответчике, пояснил, что транспортное средство обслуживалось, использовалось по назначению. Работы ответчиком произведены некачественно, что в последующем повлекло нарушение в работе двигателя внутреннего сгорания.

Представитель ответчика ООО "ААА Траксервис" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что работы произведены качественно, выявленные недостатки в работе двигателя устранялись, замена деталей производилась на детали предоставленные истцом, гарантию ответчик предоставлял на ремонтные работы, гарантию на детали, предоставленные истцом, ответчик не предоставлял. Недостатки в работе двигателя ответчиком выявлены и устранены. Поломки ДВС вызваны интенсивной эксплуатацией транспортного средства. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует транспортное средство для извлечения прибыли, транспортное средство относится к категории грузовых. Оснований для применения Закона о защите прав потребителей не имеется. Истец не представил доказательства некачественного выполнения работ.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по адрес, ООО "Исузу-Петербург" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ААА Траксервис" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата истец фио обратился в ООО "ААА Траксервис" - станцию технического обслуживания грузовых автомобилей по вопросу осмотра и ремонта транспортного средства Исузу, г.р.н. Т 961 РМ 777.

дата ответчиком составлен акт осмотра ТС, выявлены недостатки - повреждения ДВС: на торцевых поверхностях поршней присутствуют следы соприкосновения впускных клапанов, сломана ось коромысел, повреждены головки блока цилиндров, выявлен износ цилиндра, поршневых колец, шатунных вкладышей.

дата истцом и представителем ответчика подписан заказ-наряд на выполнение работ, в котором указано, что ответчиком предоставляется гарантия на слесарные работы 30 дней, по ремонту двигателей 6 месяцев и 12 месяцев на установленные исполнителем оригинальные детали (запчасти).

В соответствии с актом об оказании услуг от дата ответчиком выполнены работы на сумму 41 878 рублей.

дата истец обратился к ответчику повторно для осмотра и ремонта грузового транспортного средства Исузу, г.р.н. Т 961 РМ 777.

В соответствии с представленной заявкой причиной обращения на станцию обслуживания грузовых автомобилей стали повреждения ТС, а именно: повреждение левого борта будки, повреждение карданного вала.

Транспортное средство по акту приемки автомобиля от дата передано ответчику.

дата истцом и мастером ответчика подписан заказ наряд, из которого следует, что ответчиком произведена мойка, работы по демонтажу и установке ДВС и коробки передач.

Из указанного заказ-наряда следует, что для производства работ клиентом предоставлен двигатель б\у.

Согласно акту об оказании услуг от дата, истец оплатил работы на сумму 8000, 40 руб.

В ходе эксплуатации ТС в работе двигателя возникли неисправности, в связи с чем, транспортное средство Исузу, принадлежащее истцу, было доставлено в Группу компаний Автомобильность.

дата между истцом и ИП Поляковым Н.А. подписан заказ наряд, согласно которому произведены работы: разборка/снятие и установка двигателя, замена сцепления, замена опорного подшипника маховика, замена масла, прогонка резьбовых отверстий на сумму 43 326 руб. 50 коп.

дата истец получил отремонтированный автомобиль.

Истец полагает, что работы ответчиком при производстве ремонта ТС в дата произведены некачественно, что повлекло за собой проведение дополнительных работ и в последующем замену двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем, истец направил дата в адрес ответчика претензию. Ответчик предъявленную претензию оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 702, 720-723, 1064, 1068 ГК РФ, Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 41 Постановления Правительства РФ от дата N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" и исходил из того, что истец использует транспортное средство, являющееся промтоварным фургоном, в постоянном режиме для транспортировки грузов как в личных целях, так и для извлечения прибыли, в связи с чем, пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Также суд указал, что истец при возникновении нарушений в работе двигателя в дата не известил ответчика в разумный срок об обнаружении дефектов отремонтированного ответчиком автомобиля, осмотр специалистом для установления причины возникновения дефектов в работе двигателя не произведен, работы по замене двигателя повлекли утрату возможности индивидуализировать выполненные работы и замененные детали, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что поломка автомобиля была вызвана некачественным ремонтом ответчика, а не явилась следствием неправильной эксплуатации автомашины самим истцом.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с заказ нарядом от дата замена деталей производилась на детали предоставленные истцом, что исключает ответственность ответчика относительно качества поставленной б/у детали. В данном случае возможно предъявление лишь претензий относительно качества произведенных ремонтных работ, при этом, доказательств производства некачественных ремонтных работ (монтаж детали, неправильная диагностика, крепление, регулировка) не представлено. Кроме того, ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения работ по договору представлены сертификаты на специалистов, производивших ремонтные работы.

Также суд принял во внимание положения п. 41 Постановления Правительства РФ от дата N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", предусматривающего, что требования связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполнения работы), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы) в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумной срок, учел, что из представленных заказ-нарядов усматривается, что ответчиком на произведенные работы по замене двигателя устанавливался гарантийный срок 6 месяцев, начиная с дата, который истек дата, в связи с чем, пришел к выводу, что к моменту выявления истцом недостатков в работе двигателя по состоянию на дата гарантийный срок на работы по ДВС истек, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на гарантийные обязательства.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку не доказан факт поломки (неисправности) автомобиля по вине ответчика, а также не проведена необходимая в этом случае экспертиза с участием ответчика для определения причин поломки и с целью выяснения, является ли данная поломка (неисправность) следствием некачественного выполнения работ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд неправомерно возложил бремя доказывания на истца, поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе не могут являться основанием для отмены решения суда.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями упомянутого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении спора, суд первой инстанции учел, что автомобиль является промтоварным фургоном, который используется для транспортировки на постоянной основе грузов, в целях извлечения истцом прибыли, в связи с чем, суд правомерно указал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец извещал ответчика о возникших неисправностях посредством телефонной связи в разумный после их обнаружения срок не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что истец предоставил автомобиль для проведения осмотра ответчиком или обращался к специалистам для установления причинно-следственной связи между качеством ремонта, проведенного ответчиком в дата, и возникшими неисправностями транспортного средства, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: