Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-9004/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Мухортых Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК "Гульден" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

отказать ООО МКК "Гульден" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1507/16 по иску ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" к *** о взыскании долга и процентов, установил:

заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы 17 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" к **** о взыскании долга и процентов, с **** в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N63/РФ от 24 июля 2015 года и проценты на сумму **** руб. **** коп, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. *** коп.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года произведена замена взыскателя ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" его правопреемником ООО "Агентство по рефинансированию микрозаймов".

08 ноября 2019 года представитель ООО МКК "Гульден" по доверенности **** обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену взыскателя с ООО "АРМ" на ООО МК "Гульден", указывая, что 31 октября 2017 года между ООО "АРМ" и EARL MANAGEMENT LTD (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) заключен договор залога имущественных прав N07/18-199/АРЗ; 30 октября 2018 года между EARL MANAGEMENT LTD (ЭРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) и ООО МКК "Гульден" заключен договор N1-Ц-2018 уступки прав требования (цессии), на основании которого 30 октября 2018 года между ООО "АРМ" и ООО МКК "Гульден" заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, в следствии которой новым заимодавцем стало ООО МКК "Гульден".

Заявитель ООО МКК "Гульден" извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные Лица ООО "Агентство по рефинансированию микрозаймов", ООО "Агентство по рефинансированию микрозаймов", **** явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ООО МКК "Гульден" в лице своего представителя по доверенности **** по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или: установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке: (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между ООО "АРМ" и EARL MANAGEMENT LTD (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) заключен договор залога имущественных прав N07/18-199/АРЗ; 30 октября 2018 года между EARL MANAGEMENT LTD (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) и ООО МКК "Гульден" заключен договор N1-Ц-2018 уступки прав требования (цессии), на основании которого 30 октября 2018 года между ООО "АРМ" и ООО МКК "Гульден" заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, в следствии которой новым займодавцем стало ООО МКК "Гульден".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложен договор N07/18-199/АРЗ от 31 октября 2017 года, заключенный между ООО

"АРМ" и EARL MANAGEMENT LTD (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД), как и приложения к договорам, на которые ссылается заявитель, которые могли бы свидетельствовать о переходе прав к ООО МКК "Гульден" от взыскателя ООО "Агентство по рефинансированию микрозаймов", согласно определению Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по гражданскому делу N2-1507/16 по иску ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" к **** о взыскании долга и процентов, прав по договору займа N63/РФ от 24 июля 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО МКК "Гульден" об отказе в процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, так как о дате, времени и месте рассмотрения дела по поставленному перед судом процессуальному вопросу ООО МКК "Гульден", равно как и стороны по делу, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание 04 декабря 2019 года представитель ООО МКК "Гульден" не явился, ходатайств об отложении дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, коллегия учитывает, что в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. П ри наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о переходе права требования ООО МКК "Гульден" вправе вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Гульден" - без удовлетворения.

Судья