Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9017/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.С. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании с денежных средств в размере сумма, в том числе: основного долга сумма, штрафа сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на благоустройство N 57, 58 и 59, согласно которым, ответчик обязался выполнить работы по благоустройству земельных участков истца в коттеджном адрес парк", а истец обязался оплатить данные услуги. Согласно условиям договоров работы оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, в виде 50% аванса, составляющих сумма, по каждому договору. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате денежных средств по договорам, однако впоследствии отказалась от приобретения земельных участков, а также направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров по благоустройству и потребовала возврата оплаченных денежных средств в общем размере сумма в срок, не превышающий трех банковских дней, с момента получения уведомления. Однако, после получения ответчиком уведомлений требования истца выполнены не были, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, также пояснил, что имеется не вступившее в законную силу решение суда, которым земельные участки возвращены от истца предыдущему владельцу, в связи с чем истец отказалась от исполнения договоров по благоустройству; условия договоров по благоустройству противоречат требованиям действующего законодательства в части удержания штрафных санкций.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления не признала по доводам отзыва на исковое заявление, просила суд в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что в соответствии с п. 7.1 Договоров по благоустройству истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, в соответствии с п. 4.3 Договоров в случае расторжения договоров оплаченный аванс возврату не подлежит; ответчиком были приняты условия истца о расторжении договоров, однако на момент отказа договоры были исполнены и работы приняты истцом, акты о принятии работ был подписаны супругом истца. Денежные средства, оплаченные истцом, были потрачены по условиям договоров на благоустройство земельных участков.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального права, настаивает на том, что условия договора, которыми установлен запрет на возврат денежных средств не соответствуют требованиям закона, ответчик не лишен возможности продать возвращенные ему земельные участки по цене, покрывающей расходы на благоустройство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации были заключены предварительные договоры купли - продажи земельных участков N 57, 58, 59. Согласно условиям договоров были приобретены: земельные участки, общей площадью 703 кв.м, 706 кв.м. и 706 к.в.м, части земельного участка общей площадью 215 057 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0040225:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства, по адресу: адрес).

Условиями предварительных договоров купли-продажи земельных участков установлено, что после межевания исходного участка и возникновения в натуре земельных участков с условными номерами 57, 58, 59, стороны заключают основной договор купли-продажи.

дата между истцом фио и ответчиком наименование организации были заключены договоры на благоустройство земельных участков N 57, 58, 59 (условия договоров на благоустройство идентичны), в коттеджном адрес парк".

Согласно п. 1.1 Договоров ответчик обязуется оказать истцу услуги и выполнить работы, связанные с благоустройством коттеджного адрес парк" и частично обеспечить объектами благоустройства земельные участки заказчика в части, установленной Договором, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался выполнить следующие работы: построить внешние и внутренние дороги к поселку, внешнее ограждение, электрические сети, установить щиток подключения электрических сетей дома заказчика, газовые сети, электрические сети, водозаборный узел, сети водоснабжения, выездную группу и дом охраны на въезде в поселок, более двух детских площадок, один спортивный городок, благоустроить зоны отдыха и пруда, иные работы и услуги, согласованные и оформленные в виде дополнительных соглашений.

Согласно условиям Договора дата начала работ: с момента подписания договора, дата окончания работ дата.

Также установлены сроки строительства сетей, детских площадок и спортивного городка.

Согласно п. 3.1 Договоров цена каждого договора установлена в размере сумма и оплачивается путем внесения 50% аванса при заключении договора в размере сумма, оставшаяся часть в размере сумма должна быть уплачена не позднее дата.

Согласно п. 4.3 Договора в случае расторжения заказчиком предварительного или основного договора купли-продажи земельного участка ответчик удерживает 100% от фактически оплаченной стоимости работ/услуг в качестве штрафа.

Согласно п. 4.4 Договора в случае расторжения продавцом предварительного или основного договора купли-продажи земельного участка исполнитель возвращает уплаченные денежные средства в полном объеме в течение 5 рабочих дней на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 5.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 7.1 Договора, договор не может быть изменен, расторгнут в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных договором. Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 154 ГПК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Заключение договоров на благоустройство между наименование организации и фио являлось выражением согласованной воли двух сторон в соответствии со ст. 154 ГК РФ.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом был оплачен аванс в размере 50% от цены договора - сумма, что подтверждается квитанциями об оплате N 1, 2 и 3 от дата.

Также судом установлено, что дата продавцом наименование организации истцу было направлено уведомление, предусмотренное п. 14 предварительных договоров N 57, 58, 59, о необходимости подписания основных договоров купли-продажи.

Ответчиком в подтверждение выполнения условий договоров представлена выписка по лицевому счету за период с дата (начало реализации проекта) по дата, содержащая перечень перечислений, осуществленных наименование организации в рамках проекта "Малина парк" (170 платежей на общую сумму сумма).

Кроме того, в подтверждение несения ответчиком целевых расходов по договорам с истцом, оплаченных при заключении в размере сумма, ответчиком представлены:

- договор подряда N 6 ПД от дата на строительство сетей водоснабжения, акты и платежные поручения к нему (платежи N 1, 10, 38, 43, 58, 59, 62, 63, 72, 80, 81, 86, 87, 93);

- договор подряда N 4 ПД от дата на строительство внутренних дорог, акты и платежные поручения к нему (платежи N 27, 48, 50, 51, 65, 68, 70, 83, 98, 105, 109, ПО, 117, 128, 132, 145, 181);

- договор подряда N 150/18 от дата на строительство сетей электроснабжения, акты и платежные поручения к нему (платежи N 87, 89, 93, 96, 102, 103, 111, 113, 115, 121, 124, 133, 143, 171, 180);

- договор на поставку бетона N 24 от дата и платежные поручения (платежи N 17, 19, 60, 61, 106).

Также ответчиком представлены доказательства выполнения в коттеджном адрес парк" в полном объеме работ по строительству: внешних дорог к поселку; внутренних дорог; внешнего ограждения; электрической сети; электрической сети освещения поселка с установкой столбов освещения; сети водоснабжения, колодца сетей водоснабжения для подключения земельного участка заказчика на расстоянии не более 40 (сорока) метров от лицевой границы земельного участка заказчика; выделению мощности по электричеству; постройке дома охраны на въезде в поселок.

Факт выполнения ответчиком вышеуказанных работ, не оспорен, доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, не представлено.

Истец отказалась от приобретения в собственность земельных участков в коттеджном адрес парк", в связи с чем уведомила продавца наименование организации об отказе от договоров купли-продажи земельных участков дата, а также дата направила в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров на благоустройство и возврате ответчиком денежных средств в размере сумма, уведомления получены ответчиком дата.

В ответ на обращение истца дата ответчиком направлены уведомления о расторжении договоров на благоустройство и об удержании оплаченных по договорам на благоустройство денежных средств в общей сумме сумма, (исх. N 03-05 от дата).

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договоров, как на приобретение земельных участков, так и на благоустройство земельных участков, ответчиком доказан факт того, что данные денежные средства являются фактическими расходами ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договорам на благоустройство.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что условия договора, устанавливающие запрет для истца на отказ от исполнения договора, противоречат требованиям закона, не подлежат применению. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку нормами материального права предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора, однако при этом законодательно установлено право на возврат уплаченных денежных средств за вычетом фактических издержек исполнителя. Разрешая спор, суд установилчто отказ от договора был заявлен истцом через 10 месяцев после заключения сделки и после исполнения ответчиком значительной части обязательств по благоустройству. Также ответчик доказал размер своих фактических расходов, наличие которых исключает возможность обратной выплаты заказчику.

Ссылки представителя истца на состоявшееся ранее решение суда о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков выводов обсуждаемого решения не опровергают. Упомянутыми судебными актами не установлена вина ответчика, ставшая причиной расторжения договоров купли-продажи. Следовательно, в данном случае имеет место отказ истца от договоров на выполнение работ по благоустройству не по вине ответчика.

Утверждения заявителя жалобы о неосновательном обогащении ответчика, состоящем в удержании уплаченных истцом денежных средств, коллегия полагает недоказанными. Полученные от заказчика деньги были израсходованы ответчиком по назначению. Высказанное представителем истца предположение, что затраты могут быть включены в цену земельных участков при их повторной продаже носят голословный характер. Кроме того, формирование цены товара в условиях рынка определяется рядом факторов, прямая и полная зависимость полученной величины от размера вложений не доказана.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: