Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Класс-Н" в лице директора Степанова М.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым по делу по иску Чекмарева Сергея Алексеевича к ООО "Класс-Н" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов назначена судебная товароведческая экспертиза, УСТАНОВИЛА:

Истец Чекмарев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Класс-Н" с требованиями о взыскании денежных средств, в связи с некачественно оказанной услугой по химической чистке брюк.

В обоснование иска указал, что 05 июня 2019 года были сданы вещи в химчистку ООО "Класс-Н", а также принадлежащие ему брюки светло голубого цвета марки ******. При получении брюк 09 июня 2019 года были обнаружено, что на месте пятен, которые подлежали чистке, выведены не только пятна, но и цвет брюк, т.е. на месте пятен присутствовали белесые пятна. После замечаний истца брюки были оставлены в химчистке. После повторной обработки белые пятна стали менее заметны, но в области пояса произошла деформация ткани. Так после получения брюк они стали полностью непригодны для дальнейшего использования. При сдаче брюк данных дефектов не было, указанные в квитанции недостатки при сдаче на изделии не имелись.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость произведенной услуги по чистке брюк в размере 585 руб, двукратную стоимость брюк в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, юридические расходы в размере 18 000 руб.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца не возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, возражает против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Класс-Н" в лице директора Степанова М.А. подана частная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для определения качества изделия и оказанных бытовых услуг необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы.

Что касается учреждения, в которое должна быть назначена судебная экспертиза, то суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно- экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Суд первой инстанции посчитал возможным, с учетом сроков проведения экспертизы в конкретном учреждении, наличия необходимых специалистов, поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и исковые требования заявлены в связи с взысканием стоимость услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" следует возложить на ответчика, поскольку на ответчика в данном случае возложено бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в оспариваемом судебном постановлении судом не приведено мотивов, по которым он приостановил производство по делу, назначил экспертизу (при отсутствии такой необходимости (по мнению автора жалобы), а также возложил на сторону ответчика обязанность по ее оплате (хотя экспертиза была назначена по инициативе суда, а потому должна быть оплачена из средств федерального бюджета), несостоятельны, сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки установленных обстоятельств, позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы. Между тем, мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу экспертизы, назначения ее в конкретное учреждение, возложении на сторону ответчика расходов на проведение экспертизы, а также о необходимости приостановления производства по делу, приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Судом правомерно приостановлено производство по делу, с учетом сроков проведения экспертизы. При этом стороны не лишаются возможности после проведения экспертизы представлять дополнительные доказательства суду первой инстанции.

Кроме того, правомерно суд возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ по делам, связанным с защитой прав потребителей именно ответчик обязан доказать правомерность своих действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Класс-Н" в лице директора Степанова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: