Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9020/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Скучаевой И.В. - Барашкина А.С, ответчика Лейбошица А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лейбощица Александра Вадимовича в пользу Скучаевой Ирины Владимировны расходы по оплате услуг связи в размере 11 477 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 549 руб. 08 коп, почтовые расходы в размере 43 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Скучаевой Ирины Владимировны в пользу Лейбощица Александра Вадимовича расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

и апелляционной жалобе ответчика Лейбошица А.В. на дополнительное решение суда от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении встречного иска Лейбошица Александра Вадимовича к Скучаевой Ирине Владимировне о признании незаключенным соглашения, признании факта раздельной оплаты коммунальных услуг, признании факта отсутствия согласия на проведение ремонта, обязании, компенсации морального вреда, расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Скучаева И.В. обратилась в суд с иском к Лейбошицу А.В. о взыскании денежных средств и просила суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с Лейбошица А.В. компенсацию расходов по оплате ремонта и содержания общего жилья, а также иных коммунальных услуг за последние три года, в размере 59 022 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 12 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 218 руб. 27 коп.

В обосновании своих требований указала, что Скучаева И.В. является собственником комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: *******. Собственником комнаты N 2 в указанной квартире является ответчик Лейбошиц А.В.

С 2015 по настоящее время ответчик не исполняет свои обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. За период с мая 2015 года по февраль 2019 года истец понесла расходы по оплате услуг МГТС в размере 22 954 руб. Также истцом был произведен демонтаж и монтаж новой металлической двери в размере 37 000 руб, куплен новый умывальник с зеркалом на сумму 13 965 руб, приобретен унитаз на сумму 6 888 руб. и понесены расходы на установку унитаза и раковины на сумму 8 000 руб, понесены расходы на приобретение крана для унитаза, шланга в размере 750 руб, крышки для унитаза, крана на сумму 750 руб. Также ею приобретены счетчики холодной и горячей воды на сумму 5 200 руб, газовая плита на сумму 18 280 руб, газовый шланг на сумму 600 руб. Ответчик на требования истца о возмещении убытков уклоняется, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности Барашкин А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Векшин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, указанных в письменных возражениях, пояснив, что ответчик телефоном не пользовался, никакого соглашения между сторонами об использовании телефона не заключалось. Ремонт в квартире был проведен без согласия ответчика, доказательств того, что он был необходим, суду представлено не было. Также просил применить срок исковой давности и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчиком Лейбошицом А.В. были заявлены встречные требования к Скучаевой И.В. о признании незаключенным соглашения о ремонте, признании факта раздельной оплаты коммунальных услуг, признании факта его отсутствия согласия на проведение ремонта, обязании ответчика привести квартиру в первоначальное состояние, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 10 000 руб.

В обосновании встречного иска указал, что письменного соглашения с истцом о проведении каких-либо ремонтных работ в квартире не заключал, свое согласие на проведение ремонта также не давал. Работы были проведены Скучаевой И.В. самостоятельно, без его согласия, в связи с чем оснований для возмещения понесенных ею расходов не имеется. Кроме того, какой-либо отчет о необходимости проведения данных работ истцом не представлен, стоимость работ и приобретенных товаров завышена. Действия Скучаевой И.В. являются самовольными, а потому квартира должна быть приведена в первоначальное состояние.

Сособственники несут расходы, согласно выставляемому каждому отдельному финансовому документу.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму в 300 000 руб.

Судом постановлено решение 20 марта 2019 г, а также дополнительное решение 03 октября 2019 года, на которое сторонами принесены апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скучаевой И.В. - Барашкин А.С, представитель ответчика Лейбошица А.В. - Векшин К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей, против доводов противной стороны возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Скучаева И.В. является собственником комнаты N 1, расположенной по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 (том 2 л.д.121). Собственником комнаты N 2 после смерти своего отца ****** года Л В.Р. является ответчик Лейбошиц А.В.

Истец Скучаева И.В. заявила требование о взыскании с ответчика расходов на демонтаж и монтаж новой металлической двери в размере 37 000 руб, приобретение унитаза на сумму 6 888 руб, умывальника с зеркалом в сумме 13 965 руб, возмещении расходов на установку унитаза и раковины на сумму 8 000 руб, на приобретение крана для унитаза, шланга в размере 750 руб, крышки для унитаза, крана на сумму 750 руб, приобретение счетчиков холодной и горячей воды на сумму 5 200 руб, газовой плиты на сумму 18 280 руб, газового шланга на сумму 600 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 309, 310, 210, 1111, 1112, 1152, 1153, ч. 1 ст. 1159 ГК РФ, п. 3 ст. 30, 41 ЖК РФ и пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат. Так суд первой инстанции указал, что доказательств того, что между собственниками комнат в квартире было достигнуто соглашение о замене входной двери, унитаза, умывальника, газовой плиты, приобретение счетчиков горячей и холодной воды истцом представлено не было, а доводы истца о том, что сантехника была в непригодном для использования состоянии, не нашли своего подтверждения материалами гражданского дела. В связи с чем суд отказал во взыскании расходов на демонтаж и монтаж новой металлической двери в размере 37 000 руб, приобретение унитаза на сумму 6 888 руб, умывальника с зеркалом в сумме 13 965 руб, возмещении расходов на установку унитаза и раковины на сумму 8 000 руб, на приобретение крана для унитаза, шланга в размере 750 руб, крышки для унитаза, крана на сумму 750 руб, приобретение счетчиков холодной и горячей воды на сумму 5 200 руб, газовой плиты на сумму 18 280 руб, газового шланга на сумму 600 руб.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности на требования истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение счетчиков горячего и холодного водоснабжения.

Суд согласился с позицией ответчика, посчитав, что срок исковой давности на указанные требования истцом пропущен.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что счетчики холодной и горячей воды в квартиру на сумму 5 200 руб. были приобретены и установлены истцом 15 октября 2013 года по договору услуг N 01\АУ\004101 с ООО "СанТехУчет" (т. 1 л.д. 123-136), а истец обратилась в суд с данным иском 09 июля 2018 г, т. е. за пределами трехлетнего срока

Истец также просила суд взыскать с ответчика половину расходов на оплату услуг связи в размере 11 477 руб, поскольку в квартире расположен телефон с абонентским номером *********.

Рассматривая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 309, 210, 314 Гражданского кодекса РФ, 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, отнес несение данных расходов к коммунальным, подлежащими оплате всеми собственниками и взыскал их с ответчика. При этом суд указал, что доказательств того, что ответчик Лейбошиц А.В. отказался от получения услуг связи, представлено не было.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 12 коп, почтовые услуги в размере 218 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 549 руб. 08 коп, почтовые расходы в размере 43 руб. 60 коп, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Ответчиком Лейбошицом А.В. были заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании со Скучаевой И.В. в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Требования Лейбошица А.В. о признании незаключенным соглашения (договора) о проведении ремонта по замене раковины, унитаза, двери, газовой плиты незаключенным суд оставил без удовлетворения, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 432 ГК РФ. При этом суд указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что между Скучаевой И.В. и Лейбошицем А.В. было заключено письменное соглашение (договор) о проведении ремонта по замене раковины, унитаза, двери, газовой плиты, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания соглашения (договора) незаключенным.

Также требования Лейбошица А.В. о признании факта раздельной оплаты коммунальных услуг суд оставил без удовлетворения, ссылаясь на ч. 1 ст. 264 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, подтверждается единым жилищным документом и не оспаривается сторонами, собственникам квартиры N *****, расположенной по ***** в доме ****** - Скучаевой И.В. и Лейбошицу А.В. управляющая компания выставляет разные лицевые счета, в связи с чем данный факт не подлежит самостоятельному рассмотрению и установлению, как и требования Лейбошица А.В. о признании факта отсутствия согласия Лейбошица А.В. на проведение ремонта по замене раковины, унитаза, двери, газовой плиты.

Требования истца по встречному иску об обязании Скучаевой И.В. привести квартиру в первоначальное состояние и восстановить первоначальное положение в квартире, суд оставила без удовлетворения, ссылаясь на нормы ст. ст. 25, ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, посчитав, что доказательств самовольного переустройства и (или) перепланировки в квартире Скучаевой И.В. допущено не было, а замена раковины, унитаза, двери, газовой плиты является бременем содержания имущества, и возлагается на собственников.

Требования ответчика Лейбошица А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд отклонил, ссылаясь на нормы ст. ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", посчитав, что каких-либо доказательств того, что со стороны Скучаевой И.В. Лейбошицу А.В. были причинены физические и моральные страдания, в материалы дела не представлено.

Поскольку Лейбошицу А.В. было отказано в иске, то суд не нашел оснований для взыскания понесенных расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в части, а потому подлежит изменению.

Доводы истца, что суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании понесенных расходов на приобретение и установку газовой плиты, двери, сантехники, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире, доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире), изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире, по смыслу ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Отсутствие согласия собственника Лейбошица А.В. на произведенные Скучаевой И.В. работы в местах общего пользования в коммунальной квартире, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований о возмещении таких расходов, при наличии в материалах дела доказательств того, что жилое помещение, которым является вся квартира, находится в неудовлетворительном состоянии.

Так из карточки учета ГБУ "МФЦ города Москвы района Таганский" следует, что квартира, расположенная по адресу: *******, находится в доме 1958 года постройки. Квартира оборудована всеми удобствами: центральное отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, ванна, газ, горячая вода (т. 1 л.д. 41).

Истец является собственником жилого помещения с 2010 года, ответчик - с 2013 года.

Истец указывала, что с 1993 года в квартире не производился ремонт. В целях недопущения разрушения жилого помещения истец произвела ремонтные работы в виде демонтажа и монтажа новой металлической двери в размере 37 000 руб, приобретения унитаза на сумму 6 888 руб, умывальника с зеркалом в сумме 13 965 руб, установку унитаза и раковины на сумму 8 000 руб, приобретения крана для унитаза, шланга в размере 750 руб, крышки для унитаза, крана на сумму 750 руб, газовой плиты на сумму 18 280 руб, газового шланга на сумму 600 руб, что подтверждается договорами купли-продажи, чеками, квитанциями (т. 1 л.д. 34-38, 122, 139-144).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом материалов усматривается, что ремонт мест общего пользования, замена входной двери, газовой плиты, сантехники произведены в силу необходимости (т. 1 л.д. 91-93).

Указанные документы ответчиком не оспорены и ничем не опровергнуты. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что все проводимые истцом работы не являлись необходимыми для предотвращения разрушения, подержания квартиры в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Возражения ответчика о том, что истец должен был получить согласие сособственника на проведение ремонтных работ, заключить соглашение, а поскольку оно не заключено, должно быть признано незаключенным, а также согласовать с ним объем и стоимость ремонта, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку при требуемой от Лейбошица А.В, как сособственника доли в коммунальной квартире, степени заботливости и осмотрительности ему также следовало проявлять интерес к состоянию своего имущества и расходам на его содержание и сохранение.

При таком положении судебная коллегия признает, что на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Скучаевой И.В. в иске о возмещении расходов на приобретение сантехники, двери и газовой плиты, их установки в местах общего пользования коммунальной квартиры, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие затраты истца на ремонт в коммунальной квартире.

Ответчиком данный размер не опровергнут, доказательства иного не предоставлены. Ссылка ответчика на заключение специалиста N 190210-1 о рыночной стоимости ремонтных работ, составленное ИП С В.А, о том, что рыночная стоимость проведения работ по замене двери, унитаза, умывальника с зеркалом и газовой плиты (с учетом стоимости материалов) в спорной квартире составит 33 046 руб, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение (т. 2 л.д. 176-212) носит предположительный характер, цены являются ориентировочными. Истец же понесла фактические расходы, подтвержденные документально, в связи с чем судебная коллегия принимает их как надлежащее доказательство и считает необходимым взыскать с ответчика, как собственника доли в коммунальной квартире расходы по проведению ремонтных работ пропорционально долям в праве общей собственности, где истцу принадлежит 48 %, а ответчику - 52% долей, то с него следует взыскать: демонтаж и монтаж металлической двери в размере 19 240 руб, приобретение умывальника с зеркалом на сумму 7 261 руб. 80 коп, приобретение унитаза на сумму 3 581 руб. 76 коп, на установку унитаза и раковины на сумму 4 160 руб, на приобретение крана для унитаза, шланга в размере 390 руб, крышки для унитаза, крана на сумму 390 руб, приобретение газовой плиты на сумму 9 505 руб. 60 коп, а всего на сумму 44 529 руб. 16 коп.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам настоящего спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика Лейбошица А.В, что квартира должна быть приведена в первоначальное состояние, поскольку своего согласия на проведение ремонтных работ он Скучаевой И.В. не давал, не основаны на законе, поскольку никакого переустройства или перепланировки истец Скучаева И.В. не производила, а приведение жилого помещения в доремонтное состояние приведет к антисанитарному состоянию и дальнейшему разрушению жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу Скучаевой И.В. в иске во взыскании с ответчика Лейбошица А.В. расходов на приобретение и установку счетчиков горячей и холодной воды, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Лейбошица А.В. понесенных истцом Скучаевой И.В. расходов на оплату телефона и доводы апелляционной жалобы ответчика Лейбошица А.В. заслуживают в указанной части внимания.

Взыскивая с ответчика половину расходов на оплату услуг связи в размере 11 477 руб. за телефон с абонентским номером *****, суд первой инстанции посчитал, что несение данных расходов приравнивается к коммунальным, подлежат оплате всеми собственниками, ответчик Лейбошиц А.В. также пользуется данной услугой.

Однако выводы суда не основаны на законе.

Ни истец, ни ответчик не являются абонентами, не заключали с МГТС договор на оказание услуг телефонной связи. Истец фактически проживает по спорному адресу, ответчик - не проживает, что также не отрицалось сторонами.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ услуги телефонной связи к коммунальным услугам не относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В соответствии с п. 3 ст. 44 указанного Закона в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 33, 38-42 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, оплата услуг телефонной связи осуществляется абонентом в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом на основании ежемесячно выставляемых счетов, составляющих абонентскую систему оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи.

Как усматривается из представленных истцом счетов на оплату, абонентом телефонного номера, установленного в квартире, является некая Т И.А. В период с мая 2013 по май 2017 год ежемесячный платеж составлял 499 руб. и включал в себя абонентскую плату. Истец Скучаева И.В, проживая в квартире, производила оплату телефона. Между тем, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов не имеется, поскольку Лейбошиц А.В. не являлся стороной договора по оказанию услуг телефонной связи, в связи с чем обязанности по оплате не имеет и в указанной части решение суда подлежит отмене и отказу истцу в иске в данной части.

Доводы жалобы истца Скучаевой И.В, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Лейбошица А.В. расходы на представителя в размере 1 000 руб, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2018 г. Лейбошиц А.В. заключил договор возмездного оказания услуг N 2018\71 с И А.В, по которому оплтил расходы на представителя в размере 70 000 руб. (т. 3 л.д. 57-63).

Поскольку судом были удовлетворены требования Скучаевой И.В. частично, суд правомерно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскал с нее в пользу Лейбошица А.В. расходы на представителя в размере 1 000 руб. Оснований для пересмотра указанной суммы, с учетом частичной отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Лейбошица А.В. о том, что суд необоснованно отказал в иске о признании незаключенным соглашения (договора) о проведении ремонта по замене раковины, унитаза, двери, газовой плиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни одна сторона не оспаривала, что письменное соглашение по поводу проведения ремонтных работ не заключалось, однако, как указано выше, обязанность по содержанию общего имущества возлагается на собственника в силу закона, и при отсутствии письменного согласия (соглашения) понесенные одним собственником расходы могут быть взысканы с другого собственника.

Обоснованно суд отказал Лейбошицу А.В. в признании факта раздельной оплаты коммунальных услуг, поскольку данный факт подтверждается единым жилищным документом, не оспаривается сторонами, а потому не требует вынесения по данному обстоятельству отдельного решения.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не основаны на законе по смыслу ст. ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Кроме того, каких-либо доказательств того, что Скучаева И.В. причинила Лейбошицу А.В. физические или нравственные страдания, ответчиком не представлено.

Не имелось у суда и оснований для взыскания со Скучаевой И.В. в пользу Лейбошица А.В. понесенных расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Как указано выше, судом не было принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости проведенных работ в квартире заключение специалиста N 190210-1 о рыночной стоимости ремонтных работ, составленное ИП Саронским В.А, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании понесенных расходов.

Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 218 руб. у суда не имелось, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок, а потому необходимости отправления претензии ответчику не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 484 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Скучаевой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Лейбощица Александра Вадимовича в пользу Скучаевой Ирины Владимировны расходы, понесенные на содержание общего имущества: демонтаж и монтаж металлической двери в размере 19 240 руб, приобретение умывальника с зеркалом на сумму 7 261 руб. 80 коп, приобретение унитаза на сумму 3 581 руб. 76 коп, на установку унитаза и раковины на сумму 4 160 руб, на приобретение крана для унитаза, шланга в размере 390 руб, крышки для унитаза, крана на сумму 390 руб, приобретение газовой плиты на сумму 9 505 руб. 60 коп, а всего на сумму 44 529 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска Скучаевой И.В. отказать.

Взыскать с Лейбошица Александра Вадимовича в пользу Скучаевой Ирины Владимировны расходы по госпошлине в размере 1 484 руб. 87 коп.

Взыскать со Скучаевой Ирины Владимировны в пользу Лейбощица Александра Вадимовича расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейбошица А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: