Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9025/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаева С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, в редакции определения того же суда от 31 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Взыскать с Николаева Сергея Ивановича в пользу Закрытого акционерного страхового общества "КЕНТАВР" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 177 728 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 754 руб. 56 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "КЕНТАВР" в пользу Николаева Сергея Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. ", УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАСО "КЕНТАВР" обратился в суд с иском к ответчику Николаеву С.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 434 437 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544 руб. 37 коп, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Fiat Doblo, застрахованный у истца, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения, а затем обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему ответственность ответчика, с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 руб, которое не возмещает причинённый истцу ущерб в полном объёме.

Представитель ЗАСО "КЕНТАВР" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Николаев С.Н. с представителем по устному ходатайству Степановым П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагая, что в материалах дела отсутствуют все документы, а приобщенные фотоматериалы низкого качества, расходы на эвакуацию не относятся к расходам подлежащим взысканию в порядке суброгации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Николаевым С.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаев С.Н. и его представитель Степанов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ЗАСО "Кентавр", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05 февраля 2015 года в 18 час. 45 мин. по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ *******, государственный регистрационный знак ***** под управлением ответчика Николаева С.И, автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Ж М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что водитель Николаев С.И. не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Fiat Doblo.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Автомобиль Fiat Doblo принадлежит на праве собственности ЧУП "С" и на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по полису КАСКО страхования ***** N******* от 25.09.2014.

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвёл выплату страхового возмещения (за вычетом неоплаченного страхового взноса) в размере 115786936 белорусских рублей (BYR), что подтверждается платёжным поручением N 2064 от 14.04.2015 (л.д.53), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 9100000 белорусских рублей (BYR), в соответствии с платёжным поручением N 1970 от 09.04.2015 (л.д.52). По курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату дорожно-транспортного происшествия указанная сумма составила 554437 руб. 24 коп. руб. (1 RUB = 232 BYR).

Поскольку истцом была произведена выплата по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования к причинителю вреда, ответственному за наступление страхового случая (суброгация).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: могли ли повреждения транспортного средства марки "FIAT DOBLO", государственный регистрационный знак ******, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 25 марта 2015 года N 15-35, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2015 г. с участием указанного автомобиля; соответствуют ли повреждения транспортного средства марки "FIAT DOBLO", государственный регистрационный знак ***** обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 февраля 2015 г. с участием указанного автомобиля; определение стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FIAT DOBLO", государственный регистрационный знак *****, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2015 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом естественного износа и без него. Производство судебной оценочной экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

Согласно заключению эксперта N 6819/АТ-ГС, выполненному ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", поскольку в представленных материалах дела отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства марки "FIAT DOBLO", государственный регистрационный знак ******, на электронном носителе, а имеющие фотоматериалы на бумажном носителе являются не информативными для проведения транспортно-трасологического исследования, определить могли ли повреждения транспортного средства марки "FIAT DOBLO", государственный регистрационный знак *****, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 25 мая 2015 года N ****, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2015 года с участием указанного автомобиля не представляется возможным (ответ на вопрос N 1), а также установить соответствуют ли повреждения транспортного средства "FIAT DOBLO", государственный регистрационный знак ****** обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 февраля 2015 года с участием указанного автомобиля (ответ на вопрос N 2);

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1 353 840 руб, тогда как стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 364 230 руб, а стоимость годных остатков 66 502 руб.

Ввиду того, что эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным принять в расчет стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 364 230 руб. - 66 502 руб. (ГОТС) = 297 728 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В данном случае судом первой инстанции не установлено оснований не доверять выполненному ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, квалификацию в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд посчитал относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

При этом отклонены судом доводы ответчика о том, что указанные истцом повреждения не имели место быть, не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств данным доводам, имеющим признаки относимости и допустимости.

Также ссылки ответчика на отсутствие фотоматериалов в хорошем качестве не освобождает его от обязанности нести бремя доказывания, а также от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования по полису серии ССС N *******, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (в пределах лимита ответственности на момент ДТП).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАСО "Кентавр" к Николаеву С.Н. частично, взыскав с Николаева С.Н. в пользу истца сумму в размере 297 728 руб. - 120 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 177 728 руб.

Основания для взыскания с Николаева С.Н. суммы в размере 256 709 руб. 24 коп. судом не установлено, поскольку в ходе исследования и истребования доказательств заявленная истцом сумма не была подтверждена.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины 4 754 руб. 56 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежали удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

Ответчик просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг от 01.11.2018 г. заключенного со С. П.В. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перечень повреждений, указанный в справке о ДТП и в акте осмотра различен, что фотоматериалы имеют низкое качество, а также о том, что осмотр автомобиля произведен в отсутствие ответчика, несогласие с определенной судом суммой судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя), взысканных с истца в пользу ответчика, их необоснованном, по мнению автора апелляционной жалобы, уменьшении, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из которого, а также материалов дела следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

При этом, проведение осмотра автомобиля в отсутствие ответчика не свидетельствует о его незаконности или ошибочности, поскольку наличие/отсутствие стороны/сторон при осмотре автомобиля на правильность выводов оценщика не влияет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что материалы настоящего дела не содержат полного комплекта документов, связанных с административным материалом, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спора по существу, либо об ошибочности его выводов, с учетом установленного ранее обстоятельства, как вины ответчика в ДТП, так и признания его истцом в качестве страхового случая и выплаты потерпевшему страхового возмещения, которое подлежало в силу закона и установленных по делу обстоятельств возмещению ответчиком в порядке суброгации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, в редакции определения того же суда от 31 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: