Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9026/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кижваткина В.Д. по доверенности Мазгалиной О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Кижваткина Валерия Дмитриевича к Приданцеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.

В стречные исковые требования Приданцева Алексея Александровича к Кижваткину Валерию Дмитриевичу о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от 13.12.2016 года, подписанный Кижваткиным Валерием Дмитриевичем и Приданцевым Алексеем Александровичем, незаключенным ", УСТАНОВИЛА:

Истец Кижваткин В.Д. обратился в суд с иском к Приданцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами 13 декабря 2016 года был заключен договор займа, во исполнение которого, после его подписания, истец лично передал ответчику денежные средства в размере 3 530 000 руб, а ответчик обязался их вернуть 13 февраля 2017 года. В установленный договором срок возврата, денежная сумма ответчиком возвращена не была. 05 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа в течение 5 дней с момента получения претензии. Требования истца исполнены не были. В связи с вышеизложенным, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 530 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 197, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 030, 99 руб, нотариальные расходы в размере 13 900 руб.

Ответчик Приданцев А.А. обратился в суд с встречным иском к Кижваткину В.Д. о признании договора займа от 13 декабря 2016 года незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что факт передачи денежных средств Кижваткиным В.Д. не доказан. Так, в тексе договора займа отсутствуют данные, свидетельствующие о получении ответчиком суммы займа. Согласно п. 2 договора Кижваткин В.Д. передаст Приданцеву А.А. деньги после подписания настоящего договора. Каких-либо доказательств передачи денег, в том числе, расписки не представлено. Таким образом, у Приданцева А.А. не возникло обязательств по возврату денежных средств, так как не выполнено обязательств по их передаче.

Истец (ответчик по встречному иску) Кижваткин В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Мазгалину О.А, действующую на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменным пояснениям, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому денежные средства были переданы заемщику сразу после подписания договора, как на то указано в п. 2 договора. Указанное обстоятельство не оспаривается Приданцевым А.А, который уклоняется от исполнения обязательств. Факт нарушения обязательств подтверждает сам Приданцев А.А. в переписке с истцом, подтверждением чему является протокол осмотра доказательств. С момента заключения договора ответчик ни разу не обращался к истцу с претензиями или требованиями относительно ненадлежащего исполнения Кижваткиным В.Д. обязательств по договору.

Ответчик (истец по встречному иску) Приданцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Москаленко Е.А, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что Приданцев А.А. денежные средства от Кижваткина В.Д. по оспариваемому договору не получал, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Кижваткина В.Д. - Мазгалиной О.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кижваткина В.Д. - Мазгалина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Приданцева А.А. - Москаленко Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Кижваткин В.Д, ответчик Приданцев А.А, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказател ьствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 13 декабря 2016 года Кижваткиным В.Д. и Приданцевым А.А. был подписан договор займа, по которому Кижваткин В.Д. обязался передать Приданцеву А.А. денежные средства в размере 3 530 000 руб. после подписания настоящего договора, а Приданцев А.А. обязался возвратить сумму долга 13 февраля 2017 года. Данный договор нотариально заверен.

Пунктом 2 предусмотрено, что займодавец передаст заемщику денежные средства после подписания настоящего договора.

Заявляя об исполнении обязательств по предоставлению суммы займа, истец ссылается на п. 2 договора и факт отсутствия претензий стороны ответчика по поводу исполнения обязательств по предоставлению суммы займа, а также на нотариальный протокол осмотра доказательств - переписки сторон.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что долговой расписки или иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа от 13 декабря 2016 года не представлено.

Сам факт подписания сторонами договора свидетельствует о намерении получить Приданцевым А.А. от Кижваткина В.Д. взаймы денежные средства в размере 3 530 000 руб. и на указанных условиях, но не об исполнении займодавцем принятых на себя по договору обязательств. Сторона ответчика факт получения денежных средств по указанному договору отрицает.

При этом представленная стороной истца переписка не содержит конкретных данных, позволяющих с достоверностью установить факт передачи Кижваткиным В.Д. Приданцеву А.А. денежных средств по договору займа от 13 декабря 2016 года в размере 3 350 000 руб. на предусмотренных договором условиях.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Кижваткиным В.Д. Приданцеву А.А. денежных средств по договору займа от 13 декабря 2016 года в размере 3 530 000 руб, тогда как установление данного факта, в силу ст. 807 ГК РФ, имеет юридическое значение для рассмотрения спора о возврате денежных средств по договору займа.

Вместе с тем встречные требования Приданцева А.А. о признании договора незаключенным признаны судом подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали, ввиду того, что они являются производными от основных (требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов), в удовлетворении которых отказано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллеги не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства рассмотренного судом дела не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении пора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, из которых напротив следует, что ответчик по первоначальному иску оспаривал факт передачи ему истцом денежных средств, в связи с чем и были заявлены встречные исковые требования.

Ссылка в жалобе на нотариальный протокол осмотра доказательств - переписки сторон, что из содержания договора займа следует, что ответчик занял у истца сумму 3 530 000 рублей, за совершение сделки ответчик уплатил нотариусу сумму 18 060 рублей, до предъявления иска со стороны ответчика не было претензий по поводу исполнения обязательств по предоставлению суммы займа, либо о его расторжении, также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из которого, а также материалов дела следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кижваткина В.Д. по доверенности Мазгалиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: