Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9027/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисова А.М. по доверенности Вдовкина В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "Премиум Сервис" к ООО "Аренда Ком", Борисову Антону Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Аренда Ком", Борисова Антона Михайловича в пользу ООО "Премиум Сервис" задолженность по договорам займа в размере 4 318 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 140 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Премиум Сервис" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Аренда Ком", Борисову А.М. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 20.03.2017 года между ООО "АБСР" и ООО "Аренда Ком" заключен договор займа, а 30.06.2017 года - дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которыми ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в следующих размерах и сроки: 500 000 руб. в срок до 28.07.2017 года, 500 000 руб. в срок до 28.08.2017 года, 40 000 руб. - проценты за пользование денежным займом в срок до 28.10.2017 года.

02.03.2017 года между ООО "АБСР" и ООО "Аренда Ком" заключен договор займа, а 30.06.2017 года - дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которыми ответчик обязался вернуть денежные средства в следующих размерах и сроки: 600 000 руб. в срок до 28.09.2017 года, 1 400 000 руб. до 28.11.2017 года, 60 000 руб. - проценты за пользование денежным займом до 28.10.2017 года.

22.03.2017 года между ООО "АБСР" и ООО "Аренда Ком" заключен договор займа, а 30.06.2017 года - дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которыми ответчик обязался вернуть денежные средства в следующих размерах и сроки: 900 000 руб. в срок до 28.10.2017 года, 30 000 руб. - проценты за пользование денежным займом до 28.11.2017 года.

15.01.2018 года между истцом и ООО "АБСР" заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым ООО "Премиум Сервис" перешло право требования по обязательствам, возникшим у ООО "Аренда Ком" из указанных договоров займа.

13.04.2018 года ответчик вернул по договору займа от 02.03.2017 года долг в размере 300 000 руб, однако оставшуюся задолженность по всем заключенным договорам до настоящего времени не возвратил. Таким образом, истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в размере 4 318 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 140 руб.

Представитель истца по доверенности Тян М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, направили в суд представителя Вдовкина В.А, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Борисова А.М. - Вдовкиным В.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Премиум Сервис" по доверенности Тян М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики ООО "Аренда Ком", Борисов А.М, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-811, 395, 329, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.03.2017 года между ООО "АБСР" и ООО "Аренда Ком" заключен договор займа, 30.06.2017 года дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которыми ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в следующих размерах и сроки: 500 000 руб. в срок до 28.07.2017 года, 500 000 руб. в срок до 28.08.2017 года, 40 000 руб. - проценты за пользование денежным займом в срок до 28.10.2017 года.

02.03.2017 года между ООО "АБСР" и ООО "Аренда Ком" заключен договор займа, а 30.06.2017 года дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которыми ответчик обязался вернуть денежные средства в следующих размерах и сроки: 600 000 руб. в срок до 28.09.2017 года, 1 400 000 руб. до 28.11.2017 года, 60 000 руб. - проценты за пользование денежным займом до 28.10.2017 года.

22.03.2017 года между ООО "АБСР" и ООО "Аренда Ком" заключен договор займа, а 30.06.2017 года дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которыми ответчик обязался вернуть денежные средства в следующих размерах и сроки: 900 000 руб. в срок до 28.10.2017 года, 30 000 руб. - проценты за пользование денежным займом до 28.11.2017 года.

30.06.2017 года между ООО "АБСР" и Борисовым А.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение ООО "Аренда Ком" обязательств по трем договорам займа.

15.01.2018 года между истцом и ООО "АБСР" заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым ООО "Премиум Сервис" перешло право требования по обязательствам, возникшим у ООО "Аренда Ком" из указанных договоров займа.

13.04.2018 года ответчик вернул по договору займа от 02.03.2017 года сумму долга в размере 300 000 руб.

Ввиду возражений представителя ООО "Аренда Ком" на иск о том, что договор уступки права требования изготовлен позже указанной в нем даты, с целью взыскать задолженность после ликвидации 16.03.2018 года ООО "АБСР", определениями суда по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) "Определить, соответствуют ли дате 15.01.2018 года фактическое время написания текста договора уступки права требования (цессии) N 1 от 15.01.2018 года, подпись и расшифровка подписи Х Э.К, подпись и расшифровки подписи Ш А.В, оттиски печати ООО "АБСР", ООО "Премиум Сервис" на договоре?", 2) Определить соответствует ли дате 15.01.2018 года время изготовления носителя документа (бумаги), на котором составлен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 15.01.2018 года?", 3) Определить, соответствуют ли дате 15.02.2018 года фактическое время написания текста акта зачета взаимных требований от 15.02.2018 года, подпись и расшифровка подписи Х Э.К, подпись и расшифровки подписи Ш А.В, оттиски печати ООО "АБСР", ООО "Премиум Сервис" на акте? 3) "Определить, соответствует ли дате 15.02.2018 года время изготовления носителя документа (бумаги), на котором составлен акт зачета взаимных требований от 15.02.2018 года?

Из выводов эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз следует, что установить время нанесения оттисков печати ООО "Премиум Сервис" в договоре уступки права требования (цессии) N 1, датированном 15.01.2018 года, заключенном от имени ООО "АБСР" в лице ликвидатора Х Э.К, и ООО "Премиум Сервис" в лице генерального директора Ш А.В.; акте зачета взаимных требований, датированном 15.02.2018 года, составленном от имени ООО "АБСР" в лице ликвидатора Х Э.К, и ООО "Премиум Сервис" в лице генерального директора Ш А.В, не представляется возможным, поскольку в настоящее время не имеется научно обоснованных методик, основанных на применении физико-химических методов исследования, по установлению "возраста" штрихов, выполненных электрофотографическим способом, и бумаги. Лицевую сторону листа акта зачета взаимных требований, датированного 15.02.2018 года, составленного от имени ООО "АБСР" в лице ликвидатора Х Э.К, и ООО "Премиум Сервис" в лице генерального директора Ш А.В, подвергли интенсивном и/или длительному световому воздействию.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств своим доводам представитель ООО "Аренда Ком" не представил.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод эксперта о том, что лицевая сторона акта зачета взаимных требований, датированного 15.02.2018 года, подвергалась интенсивному и/или длительному световому воздействию, с достоверностью не свидетельствует о том, что договор уступки права требования заключен не 15.01.2018 года и по нему не исполнены обязательства сторон, поскольку иных доказательств, которые могли бы позволить прийти суду к выводу об обоснованности доводов представителя ООО "Аренда Ком", им не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора уступки права требования (цессии) после указанной в нем даты, т.е. после 15.01.2018 года, и факт неисполнения обязательств по данному договору, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Также не влияет на обоснованность вышеуказанных доводов представителя ООО "Аренда Ком" то обстоятельство, что уведомление ООО "АБСР" об уступки права требования направлено в адрес заемщика 11.04.2018 года, поскольку это не свидетельствует о незаключенности договора цессии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке, на основании положений ст. 322 ГК РФ подлежала взысканию задолженность по договорам займа в размере основного долга 3 730 000 руб, а также договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 588 100 руб, а всего 4 318 100 руб. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 140 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что печать ООО "АБСР" была поставлена на уведомлении об уступке прав требований после ликвидации Общества, а также о том, что уведомление было направлено после ликвидации Общества, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. Из материалов дела не усматривается, что данные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, несостоятельна, ввиду установленного судом обстоятельства неисполнения как основным должником, так и поручителями принятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению задолженности, в том числе и после получения ими уведомления о заключении между кредиторами договора переуступки права требования, который недействительным не признан.

Указание в жалобе на то, что суд посчитал недостаточным доказательством, что акт зачета взаимных требований, датированный 15.02.2018 года, подвергался интенсивному и/или длительному световому воздействию, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из которого, а также материалов дела следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, что в соответствии с дополнительными соглашениями 1-3 ответчик обязался оплатить заимодавцу проценты за пользование денежным займом в фиксированной сумме, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, и было установлено судом, взысканная им неустойка является договорной, расчет которой приведен истцом, проверен судом и признан арифметически верным, по существу не оспоренным ответчиками.

При этом, что касается указания на то, что ответчики в возражениях на иск указали на необходимость снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, то суд не счел возможным применить указанную норму, что является правом, а не обязанностью суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Борисова А.М. по доверенности Вдовкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: