Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9037/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асатурова Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, в редакции определения того же суда от 01 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Исковые требования ОАО "Альфа-Страхование" к Асатурову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Асатурова Дмитрия Анатольевича в пользу ОАО "Альфа-Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 669 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 896 руб. ", УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском к Асатурову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 22.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное у истца по полису КАСКО N ***** транспортное средство Тойота Камри, г/н ********, принадлежащее страхователю ООО "Промпроект" получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асатурова Д.А, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер, г/н ******. В соответствии с условиями страхового полиса КАСКО истец направил застрахованное транспортное средство Тойота Камри, г/н ******** на восстановительный ремонт в ООО "Измайлово", стоимость которого составила 1 191 264, 31 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, вследствие чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 791 264, 31 руб, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта (1 191 264, 21 руб.) и лимитом ответственности страховщика ответчика по полису ОСАГО (400 000 руб.), а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 11 112, 64 руб.

Представитель истца по доверенности Белецкая Д.А. в судебное заседание исковые требования уточнила, с учетом экспертного заключения, прочила взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 669 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 896 руб.

Ответчик Асатуров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности Ульянову Ю.В, которая в судебном заседании с результатами экспертизы согласилась, вместе с тем исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Асатуровым Д.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Асатуров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 1064, 1079, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 августа 2018 года в *******, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения водителем Асатуровым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, г/н *******, совершил столкновение с двумя автомобилями: Тойота Рав 4, г/н ****** под управлением Ш.А.В, застрахованного в АО "АльфаСтрахование" и Тойота Камри, г/н ******, принадлежащего ООО "Промпроект" под управлением А.В.Н. и застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО N ******** от 04.06.2018 г.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н ******* получил ряд механических повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 г. в отношении Асатурова Д.А.

Согласно полису N ***** от 04.06.2018 г. (договор страхования средств наземного транспорта) от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков автомобиль Тойота Камри, г/н ******** застрахован в АО "Альфа-Страхование".

Механические повреждения автомашины Тойота Камри, г/н ******, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 191 264, 31 руб, что подтверждается заказом-нарядом N ******* от 26.10.2018 г, товарной накладной к указанному заказу-наряду, счетом на оплату от 26.10.2018 г.

07.11.2018 г. платежным поручением N 397087 истцом АО "Альфа-Страхование" в качестве страхового возмещения произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ООО "Измайлово", осуществлявшему ремонт поврежденного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению которого N 1773/19/9 от 19 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и застрахованного у истца Тойота Камри, г/н *******, без учета износа составляет 1 069 631 руб. 08 коп.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе представленными сторонами экспертными заключениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований отклонения данного заключения.

Заключение экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судом не установлено оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование.

Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу своих выводов заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежали удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 669 600 руб, то есть в размере, установленном заключением ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9896 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость устранения повреждений Тойота Камри, г/н ****** должна быть определена с учетом износа заменяемых запасных деталей, иначе на стороне истца появляется неосновательное обогащение, основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих данный вопрос, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из которого, а также материалов дела следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, в редакции определения того же суда от 01 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асатурова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: