Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9050/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Гришина Д.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности Суворовой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 ДДУ сторон от 13 февраля 2018 г. (в части определения договорной подсудности).

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Коль А. В.: неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф... руб, расходы на представителя..руб, почтовые расходы... руб, расходы по доверенности... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" госпошлину в бюджет города Москвы в размере... руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Коль А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2019 г. по 06.08.2019 г.... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф, судебные расходы, кроме того, просил признать недействительным п. 9.2 ДДУ сторон о договорной подсудности по мету нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, также представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности Суворова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности Суворова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Коль А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ п. 2 ст. 6, ч. ч. 1 и 5 ст. 8, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 13.02.2018 года между ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" и Коль А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность истца квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Как усматривается из Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать квартиру в срок до 31.03.2019 г.

Цена по Договору оплачена истцом в полном объеме в соответствии с Договором -... руб. (с учетом частичного возврата стоимости из за уменьшения площади квартиры), что подтверждается банковскими документами, приобщенными к исковому заявлению.

Между тем объект долевого строительства истцу передан 06.08.2019 г.

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2019 г. (дату передачи квартиры по ДДУ) по 06.08.2019 г. (дату фактической передачи).

Расчет неустойки судом проверен и является обоснованным частично... Х7, 25% (ставка на день возникновения просрочки/150Х128 дн. =... руб.

Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Находя, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до... рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, суд взыскал с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана судебные расходы по оформлению доверенности в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб.... коп, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва с ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" взыскана государственная пошлина в размере... руб.... коп.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 9.2 договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, суд исходил из того, что установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

Исковая давность истцом не пропущена, срок исковой давности по недействительным (ничтожным) условиям ДДУ сторон - 3 года.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца в данной части, признав п. 9.2 ДДУ сторон от 07 сентября 2017 г. недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура принятия объекта была затянута самим истцом, своевременно не явившимся для подписания акта приема-передачи, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного доводов ответчиком не представлено. Ответчиком односторонний акт в соответствии с положениями ч.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не составлялся.

При этом акт первичного осмотра с указанием перечня обнаруженных истцом недостатков жилого помещения был составлен 19 июля 2019 года с участием управляющей компании ООО "ВК Комфорт". 06.08.2019 подписан двусторонний акт без каких-либо замечаний как со стороны застройщика, так и со стороны участника строительства.

Кроме того, что ответчик направил по почте в адрес истца уведомление о завершении строительства 12 марта 2019 года, которое было получено истцом 21 марта 2019 года. 23 марта 2019 года истец направил в адрес застройщика уведомление о готовности исполнить свои финансовые обязательства по договору и явиться для осуществления приемки квартиры. 27 марта 2019 года истец окончательно погасил все свои финансовые обязательства перед ответчиком. Первичный осмотр, по утверждению истца, был организован ответчиком только 19 июля 2019 года, поэтому ранее он не имел возможности осмотреть и принять жилое помещение.

Утверждение ответчика о том, что уведомление от 23 марта 2019 года о готовности приступить к приемке квартиры было направлено потребителем формально, без цели действительно приступить к исполнению своих обязанностей по принятию жилого помещения, не подтверждено доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности Суворовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: