Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9075/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Коноваловой Н.В, при помощнике Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Калмыковой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичева А. В. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере... руб.

Взыскать с Ильичева А. В.в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль., VIN.., определением суда от 28.03.2017 года.", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Ильичеву А.В, Клюеву Т.В, Жукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просил взыскать с ответчика Ильичева А.В. в свою пользу сумму долга по кредитному договору N... от 23.04.2015 г. в размере... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество; определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Мильчехина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Клюевой Т.В. Гусаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц ООО "АЙАВТО МОСКВА", МФЦ по району Люблино г. Москвы, Федеральная нотариальная палата, ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Калмыковой А.А.

Представитель ответчика Клюевой Т.В. по доверенности Гусаков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Ильиничев А.В, Клюева Т.В, Жуков А.В, представители третьих лиц ООО "АЙАВТО МОСКВА", МФЦ по району Люблино г. Москвы, Федеральная нотариальная палата, ПАО "Росбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 811, 813, 329, 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Камский горизонт" и Ильичевым А.В. был заключен кредитный договор N... от 23.04.2015 г.

В соответствии с кредитным договором заемщику были предоставлены денежные средства в размере... рублей на срок на 47 месяцев, дата возврата 22.03.2019 г. под 28 % годовых.

Договор был заключен в порядке, определенном ст. 432-434, 438 ГК РФ, путем подписания 23.04.2015 года ответчиком договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являлись Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре N., удостоверив своей подписью, что с положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписке по счету ответчик предоставленными ему кредитными средствами воспользовался, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки.

Однако свои обязательства он не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами, в связи с чем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойка, предусмотренная договором, также подлежит взысканию с ответчика.

По состоянию на 01.06.2018 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере... руб, в том числе: сумма долга -... руб, сумма просроченного долга... руб, сумма процентов по ставке 28 % годовых -... руб, сумма просроченных процентов по ставке 28 % годовых -... руб, сумма неустойки на просроченный кредит и проценты 0.1 % ежедневно -... руб.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 года по делу N А65-28276/2016 ООО КБ "Камский горизонт" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, с ответчика Ильичева А.В. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

Кроме того, судом также установлено, что в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор залога N 3... от 23.04.2015 года.

Предметом залога согласно договору залога был принадлежащий Ильичеву А.В. легковой автомобиль.., VIN... залоговой стоимостью 2 700 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 года между Ильичевым А.В. и ООО "Айавто Москва" заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с п. 3.3 которого одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы. В материалы дела представлен и акт приема-передачи указанных документов.

Согласно акту приема-передачи к договору заклада N... от 23.04.2015 года паспорта транспортного средства оригинал данного документа серии... N... на автомобиль., VIN., 23.04.2015 года был принят на ответственное хранение от залогодателя от ООО КБ "Камский горизонт" ООО "Айавто Москва".

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что оригинал ПТС им временной администрацией ООО КБ "Камский горизонт" не передавался.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге 28.07.2016 года.

Согласно ТНРЭР N 4 г. Москвы и представленным документам 15.05.2015 года спорный автомобиль зарегистрирован за Клюевой Т.В. на основании договора купли-продажи от 14.05.2015 года с ИП Антоновым, действующим от имени Жукова А.В. по заключенному с ним 14.05.2015 года договору комиссии. На имя Ильичева А.В. спорный автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался.

Ранее решением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.10.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Жукову А.В, Клюевой Т.В, Ильичеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Жукову А.В. в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, в части исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Жукову А.В, Клюевой Т.В, Ильичеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку данные о заложенном автомобиле в реестре залогов отсутствуют. Из указанного решения усматривается, что 20.10.2014 года между ПАО "РОСБАНК" и Жуковым А.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Обязательство по кредитному обязательству обеспечено залогом ТС - автомобиля... 200, VIN...

По данному делу суд первой инстанции также признал доказанным, что на момент приобретения автомобиля 14 мая 2015 у Клюевой Т.В. не было оснований сомневаться в добросовестности продавца, автомобиль приобретен лицом, которое не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Калмыковой А.А. доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ильичев А.В. являлся собственником автомашины.., кредитный договор с ним бы заключен с условием передачи транспортного средства в залог кредитору, следовательно, приобретая автомашину, Клюева Т.В. приобрела и обязанности залогодателя, является несостоятельным.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Поскольку на дату заключения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства информация о залоге спорной автомашины в нотариальном реестре залогов отсутствовала, доказательств недобросовестности ответчика Клюевой Т.В. истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части обращения взыскания на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Калмыковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: