Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9077/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Коноваловой Н.В, при помощнике Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Морозова Д. Б. принявшим наследство после смерти Морозовой Л.М, умершей... года.

Признать за Морозовым Д. Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:., в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Морозова Дмитрия Борисовича на указанное недвижимое имущество, УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.Б. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, указав, что 05 июля 2018 года умерла его мать Морозова Л. М, а он является единственным наследником по закону после смерти Морозовой Л.М. После смерти матери истец фактически принял наследство, пользуется ее квартирой, оплачивает коммунальные услуги. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу:... В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ошибочно полагал, что с данным заявлением следует обращаться не в течение, а по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил установить факт принятия им наследства после смерти его матери Морозовой Л. М, умершей 05 июля 2018 года, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу:...

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ в городе Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеются возражения на иск, в которых ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Морозов Д.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1112, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 05 июля 2018 года умерла мать истца Морозова Д.Б. - Морозова Л. М,... года рождения (свидетельство о смерти.., выдано 06 июля 2018 года Органом ЗАГС Москвы N 103 МФЦ района Марьино).

Факт родства подтверждается свидетельством о рождении истца Морозова Д.Б.

После смерти Морозовой Л.М. открылось наследство, в виде квартиры N., расположенной по адресу:..

Материалами дела подтверждается, что истец является наследником по закону первой очереди к имуществу Морозовой Л.М. Иных наследников при рассмотрении настоящего дела, заявивших о своих наследственных правах на наследственное имущество, судом не установлено.

Истец просит признать за ним право собственности квартиру, расположенную по адресу:.., указывая на фактическое принятие наследства после смерти матери.

В срок, установленный законом, истец к нотариусу не обратился.

Однако указанное наследство было принято истцом фактически. Истец пользуется квартирой наследодателя, несет бремя содержания имуществом, распорядился вещами, принадлежавшими умершей, что подтверждается показаниями допрошенной в суде свидетеля Морозовой В.А, оснований не доверять показаниям которой у суда первой инстанции не имелось, поскольку она была допрошена в судебном заседании, об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждена, о чем собственноручно дала подписку, суду сообщила сведения, которые воспринимались ею непосредственно, ее показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, она не являются субъектами материально-правовых отношений и не имеет заинтересованности в исходе дела.

Оценив представленные доказательства, суд верно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что Морозов Д.Б. принял наследство, оставшееся после смерти его матери Морозовой Л.М, умершей 05 июля 2018 года, одним из установленных законом способом - фактическое принятие наследства в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру была произведена не истцом, а его супругой - Морозовой В.А, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и мущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, непосредственно истцом Морозовым Д.Б. были оплачены работы по метрологической поверке приборов учета холодной воды 24.09.2018, что подтверждается актом выполнения поверки и свидетельством о поверке N 20083 от 24.09.2018.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: