Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9086/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Андриясовой А.С, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Андроновой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое требования Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Андроновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" с Андроновой Светланы Владимировны задолженность по кредитному договору N 20218694 от 29 апреля 2008 года по состоянию на 21 января 2019 года в размере 4 838 964, 67 руб.

В целях погашения задолженности Андроновой Светланы Владимировны по кредитному договору N 20218694 от 29 апреля 2008 года обратить в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Капотня 5-ый квартал, дом 17, квартира 78, принадлежащее на праве собственности Андроновой Светланы Владимировны, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 920 000, 00 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" с Андроновой Светланы Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 394, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Андроновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что 29 апреля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Андроновой С.В. был заключен кредитный договор N 20218694 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 3940 000 руб, сроком на 300 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 11, 85% годовых. Согласно п. 3.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, возникающий в силу закона на основании ст. 77 ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства на счет, открытый в ЗАО "ДжиИ Мани Банк". Однако нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступали, от исполнения обязательств по кредитному договору от 29 апреля 2008 года ответчик уклоняется. 30 января 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" был заключен договор уступки прав требования N 08/14, согласно которого права требования по кредитному договору N 20218694 от 29 апреля 2008 года, заключенного с Андроновой С.В, перешли от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ОАО "СМП Банк".

Далее, 31 декабря 2015 года между ОАО "СМП Банк" и ПАО "МОСОБЛБАНК" был заключен договор уступки прав требования N ДУП-1/15, согласно которого права требования по кредитному договору N 20218694 от 29 апреля 2008 года перешли к ПАО "МОСОБЛБАНК". 06 декабря 2018 года истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 21.01.2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 4 838 964, 67 руб, которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 3 561 533, 45 руб, суммы по начисленным процентам в размере 1 159 431, 83 руб, неустойки в размере 117 999, 39 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Андроновой С.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N 20218694 от 29 апреля 20018 года по состоянию на 21 января 2019 года в размере 4 838 964, 67 руб.; обратить в пользу банка взыскание на квартиру, общей площадью 34, 4 кв. метров, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Андроновой С.В, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 920 000, 00 руб, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца; взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 394, 00 руб.

Представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андронова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, суд признал ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андронова С.В. по доводам поданной апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции ответчик требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 апреля 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Андроновой С.В. был заключен кредитный договор N 20218694 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 3 940 000 руб, сроком на 300 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 11, 85% годовых.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства на счет, открытый в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", после чего квартира, расположенная по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2008 года была передана в собственность Андроновой С.В.

30 января 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" был заключен договор уступки прав требования N 08/14, согласно которого права требования по кредитному договору N 20218694 от 29 апреля 2008 года, заключенному с Андроновой С.В, перешли от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ОАО "СМП Банк".

Далее, 31 декабря 2015 года между ОАО "СМП Банк" и ПАО "МОСОБЛБАНК" был заключен договор уступки прав требования N ДУП-1/15, согласно которого, права требования по кредитному договору N 20218694 от 29 апреля 2008 года перешли к ПАО "МОСОБЛБАНК".

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет не позднее следующего дня, считая со дня подписания договора, при условии соблюдения предварительных условий кредитования.

Между тем, ответчик обязательства по договору не исполняет, долг и проценты за пользование кредитом не погашает, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Требование о возврате суммы долга по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, у Андроновой С.В. перед истцом образовалась просрочка по кредитному договору от 29 апреля 2008 года, которая по состоянию на 21 января 2019 года составила 4 838 964, 67 руб, и состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 3 561 533, 45 руб, суммы по начисленным процентам в размере 1 159 431, 83 руб, неустойки в размере 117 999, 39 руб.

Факт заключения кредитного договору, получение кредитных денежных средств и наличие задолженности в указанном размере ответчиком оспорено не было.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 8, 9, 153, 421, 451, 807, 810-811, 819, 309-310 ГК РФ, условиям заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, и найдя его обоснованным, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся по состоянию на 21 января 2019 года задолженности в размере 4 838 964 руб. 67 коп.

Одновременно, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к выводу о том, что ПАО "МОСОБЛБАНК" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру N 78, расположенную по адресу: город Москва, Капотня, 5-ый квартал, дом 17, в связи с чем счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от стоимости квартиры, указанной в отчете, представленным истцом, что составило 3 920 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 38 394 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям ГК РФ, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не могла явиться на судебное заседание по состоянию здоровья, о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, отсутствии у нее задолженности перед истцом по договору, ответчиком представлено не было, тогда как отсутствие у ответчика материальной возможности погасить образовавшуюся задолженность, на что она ссылается в поданной апелляционной жалобе, на законность выводов суда не влияет и основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность явиться не может.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: