Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9087/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Андриясовой А.С, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Глушковой А.А. по доверенности Лютой Е.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Глушковой Алены Александровны, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Глушкова Евгения Андреевича и Глушковой Анны Андреевны к Резяпкиной Светлане Матвеевне о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глушкова А.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Глушкова Е.А, 2011 года рождения, Глушковой А.А, 2009 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Резяпкиной С.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2017 года умер ее супруг Глушков А.А, после смерти которого открылось наследство в виде жилого помещения - **** в городе Москве. 20 января 2017 года Глушков А. А. составил завещание, которым распорядился названным недвижимым имуществом на случай своей смерти, завещав его своей матери Резяпкиной С.М. Полагая, что в момент совершения завещания Глушков А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец просит признать завещание недействительным, а также признать в равных долях (по 1/4 доли) право собственности на указанную квартиру за ней, ее детьми и Резяпкиной С. М.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Глушковой А.А. по доверенности Еничева М.А, Швалева Л.В, Лютая Е.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по доверенности Сергеев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, полагая его необоснованным.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Москве и нотариус города Москвы Васильева Л. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Лютая Е.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец и ее представители по доверенности Лютая Е.Р, Швалева Л.В, Еничева М.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Чужанов К.Л. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Москве и нотариус города Москвы Васильева Л. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 05 июня 2017 года в городе Москве умер муж истицы Глушков А. А, ****года рождения.

05 июля 2017 года нотариусом города Москвы Васильевой Л.В. на основании заявления истицы, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Глушковых А. А. и Е. А, а также заявления Резяпкиной С. М, матери умершего, открыто наследственное дело N 6414/283/2017.

20 января 2017 года Глушковым А. А. составлено завещание, которым последний на случай своей смерти распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой ****в городе Москве, завещав ее своей матери Резяпкиной С. М.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, сторона истца ссылалась на то, что на момент составления завещания Глушков А.А. в силу наличия у него онкологического заболевания, злоупотребления спиртными напитками находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца, положенных ею в основу своих требований, судом назначена, а экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой от 14 ноября 2018 года N 480/з следует, что при подписании завещания 20 января 2017 года Глушков А. А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом у него не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушений способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение, при этом его индивидуально-психологические особенности на его поведение и волеизъявление в момент совершения завещания существенным образом не влияли. Глушков А. А. мог в полной мере осознавать и правильно воспринимать обстоятельства совершаемой сделки и ее юридические последствия, а также проявлять свободное волеизъявление.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта Бутылиной Н.В, пришел к выводу о том, что умерший Глушков А.А. имел намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество матери, в подтверждение чего оформил завещание, выразил свою волю в установленном законом порядке. С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Глушковой А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

К тому же, материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Глушкова А.А. порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику. Представленные истцом в материалы дела заключения специалистов выводы заключения судебной экспертизы с достоверностью не порочат, более того, указанные заключения являются выражением субъективного мнения конкретного специалиста, сформированного при обращении истца.

Суд обоснованно учел заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, указав, что исследование проведено комиссионно, заключение мотивировано, составлено специалистами на основе медицинских данных, сведений из гражданского дела, обоснованно и согласуется с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы состоятельными признаны быть не могут.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ПК РФ, основанием для отмены решения, не свидетельствуют, выражают субъективное несогласие представителя истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, оснований для которой не имеется, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем постановленное по делу судебное решение по заявленным доводам отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глушковой А.А. по доверенности Лютой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: