Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9099/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4355/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что дата она обратилась в наименование организации для пополнения своего счета по договору срочного банковского вклада. Сотрудник банка предложил открыть инвестиционный вклад с процентной ставкой от 10 до 14 процентов.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (4.2) N 4390716411. Сумма страховой премии составила в размере сумма.

Однако, поскольку она является инвалидом II группы, в соответствии с Полисными условиями страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (4.2) заключение договора страхования с ней было невозможно, но при заключении договора страхования сотрудник банка не учел данный факт.

Услуга страхования была ей навязана, поскольку фактически она в ней не нуждалась. Кроме того, ей не были разъяснены положения и условия договора страхования.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования.

В ответе на обращение от дата наименование организации указал, что договор страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (4.2) N 4390716411 аннулирован и дата была выплачена страховая премия.

Однако требования истца о компенсации понесенных расходов на оказание юридической помощи не было выполнено. Кроме того, сложившаяся ситуация причинила ей огромные неудобства и нравственные страдания, поскольку для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что было потрачено личное время и денежные средства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации понесенных юридических расходов в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, дата между фио и ответчиком был заключен договор страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (4.2) N 4390716411. Сумма страховой премии составила в размере сумма. Из материалов дела следует, что при заключении договора истец была ознакомлена с его условиями и с ними согласилась, о чем свидетельствует её подпись.

Истец указала, что поскольку она является инвалидом II группы, в соответствии с Полисными условиями страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (4.2) заключение договора страхования с ней было невозможно, а потому дата ею в адрес ответчик была направлена претензия о расторжении договора страхования и компенсации понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Как установлено судом, указанная претензия поступила в наименование организации дата

дата ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма, на счет истца, что подтверждается копией платежного поручения N 378897 от дата

Также судом было установлено, что информация о наличие у истца II группы инвалидности на момент заключения договора у ответчика отсутствовала. Получив данную информацию из претензии истца, договор ответчиком был расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 151, 420, 421, 934, 358 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что заемщик при заключении договора располагал всей информацией о предложенных ему услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в текстах заявлений, так и в Условиях договора страхования, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

При этом суд первой инстанции, верно исходил из того, что условия о страховании не являлось обязательным требованием для заключения инвестиционного договора, истец имел возможность оформить страховку у любого Страховщика или не оформлять такую страховку вообще. Заключение договора страхования никак не влияло на заключение и исполнение инвестиционного договора между истцом и ответчиком. Иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто. Кроме того, суд учел, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма в добровольном порядке в установленный срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи, понесенные истцом в досудебном порядке урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 99 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи не могут быть признаны судебными расходами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи, поскольку обязанность по возмещению убытков может быть взыскана только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у истца неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая истцу в возмещении морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественные права истца суду не представлено, также суд не усматривает причинение ответчиком истцу физических или нравственных страданий.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении страховщиком прав истца, о навязывании договора страхования, нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о несогласии с взысканной суммой на представителя как юридических расходов, коллегия находит не состоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка тому факту, что какие именно работы были приняты, а также, как исполнялись свои обязательства по договору частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: