Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9110/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Нэйва" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Филоновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

ООО "Нейва" обратилось в суд с иском к Филоновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов на основной долг по ставке 26% годовых с 19.02.2019 года по дату фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указало, что 31.05.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Филоновой С.А. заключен кредитный договор N КФ-00-11/2013/491, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на 36 месяцев до 31.05.2016 года под 26% годовых, а Филонова С.А, в свою очередь, приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Права требования кредитора к заемщику перешли к ООО "Нэйва" в порядке цессии. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 18.02.2019 г. общая сумма задолженности Филоновой С.А. составила сумма, и включила в себя: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филонова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен ею в марте 2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ООО "Нэйва", ссылаясь на неправильное применение судом норм закона, касающихся вопросов исковой давности, при рассмотрении дела.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Филоновой С.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2013 года между ОАО Банк "Западный" и Филоновой С.А. был заключен кредитный договор N КФ-00-11/2013/491, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на 36 месяцев до 31.05.2016 года под 26% годовых.

Пунктом 4 договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, дата первого платежа - 01.07.2013 года, последнего - 31.05.2016 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 18.02.2019 года задолженность Филоновой С.А. составляет сумма, и включает в себя: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам.

27.11.2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N 2 от 01.11.2018 года к Агентскому договору N RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен Договор N 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору N КФ-00-11/2013/491 от 31.05.2013 года к Филоновой С.А.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленным ответчиком платежным документам последний платеж на сумму сумма Филоновой С.А. производился 25.03.2014 года, а ООО "Нэйва" обратилось в суд с настоящим иском 18.06.2019 года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что, в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая 31 мая 2016 года.

Таким образом, как правильно указал суд, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Вместе с тем, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, суд исходил из того, что настоящее исковое заявление подано в суд 18 июня 2019 года. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 01 июня 2016 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел положения пунктов 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вопреки выводам суда, истцом исковое заявление подано 16 мая 2019 г, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, в котором оно отправлено в суд, а 18 июня 2019 - исковое заявление было зарегистрировано в суде, в связи с чем, суд ошибочно посчитал, что исковое заявление подано 18 июня 2019 г.

Таким образом, учитывая дату подачи истцом искового заявления, период времени, с которого подлежит взысканию задолженность ответчика по договору, исчисляется с 16 мая 2016 года, поэтому в части требования о взыскании задолженности за май 2016 года исковые требования поданы в срок, не выходящий за пределы срока исковой давности.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, а именно, вывод о пропуске срока исковой давности в отношении всей задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, неверно истолкованы положения ст. 200 ГК РФ и не применены положения ст. 204 ГК РФ, не учтены разъяснения, данные в п. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу должно быть постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Филоновой С.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N КФ-00-11/203/491 от 31 мая 2013 г. за период с 01 июня 2016 г. по 18 февраля 2019 года, в общей сложности, согласно представленному истцом расчету, в сумме сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом. В остальной части иска должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в сумме сумма, а также госпошлина за подачу апелляционной жалобы - сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Филоновой С.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N КФ-00-11/203/491 от 31 мая 2013 г.: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Филоновой С.А. в пользу ООО "Нэйва" в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении в суд - сумма, при подаче апелляционной жалобы - сумма

Председательствующий

Судьи

Судья Бычков А.В.

Гр. дело N 33-9110/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-1942/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Нэйва" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Филоновой С.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N КФ-00-11/203/491 от 31 мая 2013 г.: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Филоновой С.А. в пользу ООО "Нэйва" в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении в суд - сумма, при подаче апелляционной жалобы - сумма

Председательствующий

Судьи