Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9117/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.В. к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании неустоек, упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 22 320 000 руб, неустойки ввиду нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 57 585 600 руб, возмещении убытков в виде упущенной выгоды при частичном досрочном погашении основного долга по ипотечному кредиту в размере 1 600 904, 32 руб, убытков в виде упущенной выгоды в связи с потерей возможного дохода и потерей налогового вычета за данный доход в размере 413 792 руб, неустойки ввиду нарушения срока выполнения требований потребителя о возмещении судебных расходов по делу N * в размере 52 419 руб, взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 150 244, 38 руб, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных издержек, госпошлины. Требования истца мотивированы тем, что 31.03.2017 года между Левановым Д.В. (покупатель) и ООО "ЭлитСтройГруп" (продавец) был заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении N1 к настоящему договору, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру N 49, общей площадью 144, 00 кв.м, расположенную на 11-ом этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес. Квартира передается покупателю без внутренней отделки и межкомнатных перегородок.

Ответчик обязался подписать с покупателем основной договор в течение 6-ти месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру, но не позднее 31.12.2017 г..Однако ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил, по состоянию на 31.12.2017 г..не оформил в собственность квартиру, не подготовил пакет документов для государственной регистрации перехода прав собственности к покупателю, не заключил с Левановым Д.В. основной договор. Полагая права потребителя нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности - Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСтройГруп" по доверенности - О.А. в судебном заседании иск полагала необоснованным по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017 года между Д.В. (покупатель) и ООО "ЭлитСтройГруп" (продавец) был заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении N1 к настоящему договору, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру N49, общей площадью 144, 00 кв.м, расположенную на 11-ом этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес. Квартира передается покупателю без внутренней отделки и межкомнатных перегородок. Согласно п. 2.1.1 предварительного договора продавец обязуется при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав, а также полного исполнения покупателем условий, предусмотренных п.п. 3.1, 2.2.3 настоящего договора, подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру, но не позднее 31.12.2017 года. В силу п. 3.1. предварительного договора стоимость квартиры составляет 22 320 000 руб. В обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере 22 320 000 руб. Оплата гарантийного взноса производится покупателем в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 3 500 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. За счет кредитных средств в размере 18 820 000 руб, предоставленным покупателю ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N * от 31.03.2017 г.

26.09.2017 г. между сторонами подписан Акт осмотра квартиры N49, по которому Леванов Д.В. осмотрел квартиру в присутствии представителя ООО "ЭлитСтройГруп", управляющей компании ООО "СИТИ-СЕРВИС" (т. 1 л.д. 50). 11.10.2017 г. между истцом и ответчиком подписан Акт открытия допуска в квартиру (т. 1 л.д. 51). 11.10.2017 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта недвижимости в натуре, по которому продавец передал, а покупатель принял от продавца квартиру, пригодную для целей проживания, в состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемых к вновь созданному многоквартирному дому. Покупатель не имеет претензий к техническому и санитарному состоянию квартиры и подтверждает отсутствие дефектов и недостатков, препятствующих ее использованию (т. 1 л.д. 208).

05.04.2018 г. между сторонами составлен Акт сверки по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 52). 26.09.2017 г. Д.В. заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "СИТИ-СЕРВИС" (л.д. 53-61). Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по делу N * по иску = Д.В. к ООО "ЭлитСтройГруп" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру исковые требования удовлетворены. 13.03.2019 г, 05.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустоек, возмещении убытков (л.д. 84-90, 100-111). В ответ на указанные претензии потребителя ООО "ЭлитСтройГруп" направлены мотивированные ответы (л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 02.05.2017 года удовлетворен иск ООО "ЭлитСтройГруп" к Правительству Москвы об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.06.2007 г. в части строительства жилых площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 188Б, корп. 3 (т. 2 л.д. 209-216). Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 02.05.2017 года Арбитражным судом Московского округа оставлено без изменения (л.д. 238-245, Т. 1).

Согласно п.п.3.2, 3.4 предварительного договора N1-11-7/Р2 от 31.03.2017 года, выплаченная денежная сумма по настоящему договору, признается сторонами обеспечением обязательств (Гарантийный взнос), полученная продавцом сумма Гарантийного взноса зачитывается (в одностороннем порядке без дополнительного согласия покупателя) в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости квартиры. Условия предварительного договора не предусматривают обязанности покупателя предварительно оплатить приобретаемое помещение ни полностью, ни в какой-либо части.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, формулируя предмет и основание иска, Д.В. ссылается на нарушение ООО "ЭлитСтройГруп" срока исполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору N * от 31.03.2017 года ввиду не заключения основного договора, рассчитывая неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 01.01.2018 г. Суд счел, что истец имел возможность получить вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по делу N 2-1463/2018 и зарегистрировать право собственности в УФРС на объект недвижимости, то есть истец воспользовался иным способом восстановления своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п.2.1.1 предварительного договора при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав, а также полного исполнения покупателем условий, предусмотренных п.п. 3.1, 2.2.3 настоящего Договора, продавец обязался подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру, но не позднее 31 декабря 2017 г. (л.д.35 т.1).

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, Леванов Д.В. обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, который был судом удовлетворен 9 июня 2018 г. Истец зарегистрировал право собственности на квартиру на основании судебного акта.

Так, п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения ст. 464 ГК РФ не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнении им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, учитывая, что квартира фактически была передана покупателю еще 11.10.2017 г, то вывод суда о невозможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей признан судебной коллегией правильным.

Заявляя требование о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 57 585 600 руб, рассчитанной за период с 09.02.2018 г, истец основывается на положениях ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что недостаток товара выражается в том, что ответчиком не подписан Акт о реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы. Между тем, суд обоснованно счел обстоятельство, на которое ссылается истец не недостатком товара, исходя из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. и п.1 ст.20 Закона О защите прав потребителей. Согласно Акта от 11.10.2017 г. приема-передачи объекта недвижимости в натуре, истец получил квартиру пригодную для целей проживания, в состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемых к вновь созданному многоквартирному дому; не имел претензий к техническому и санитарному состоянию квартиры; подтвердил отсутствие дефектов и недостатков, препятствующих ее использованию.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.329, 393, 429, 454, 455, 457, 487, 549, ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен предварительный договор, соответствующий требованиям ст. 429 ГК РФ и оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется; обеспечение обязательств стороны по заключению основного договора путем внесения обеспечительного платежа не противоречило законодательству, действовавшему на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае не заключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку истец воспользовался способом защиты и восстановления нарушенного права ввиду не заключения ответчиком основного договора в срок путем обращения в Останкинский районный суд г. Москвы, право собственности истца на квартиру в установленном законом порядке оформлено, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Леванова Д.В. о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 22 320 000 руб, неустойки ввиду нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 57 585 600 руб, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Кроме того, требования истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 150 244, 38 руб. являются необоснованными, поскольку в действиях ответчика отсутствует признак неправомерности удержания денежных средств истца и уклонения от их возврата.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды при частичном досрочном погашении основного долга по ипотечному кредиту в размере 1 600 904, 32 руб, убытков в виде упущенной выгоды в связи с потерей возможного дохода и потерей налогового вычета за данный доход в размере 413 792, 00 руб, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет упущенной выгоды истца, поскольку доказательств наличия совокупных условий для применения механизма возмещения убытков в виде упущенной выгоды, не представлено.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки ввиду нарушения срока выполнения требований потребителя о возмещении судебных расходов по делу N * в размере 52 419 руб. являются необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что суд не разрешилходатайство истца в части снижения размера госпошлины до уплаченной суммы, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой госпошлины в полном объеме исковое заявление истца было оставлено без движения, тем самым суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об отсрочке и о снижении суммы госпошлины. Истец указанное определение в установленном законом порядке не обжаловал, согласился с ним и предоставил документ об оплате госпошлины в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято спустя четыре месяца после подачи иска, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку рассмотрение настоящего спора с нарушением установленного процессуального срока само по себе не является основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного постановления, ввиду того, что права истца на судебную защиту нарушены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что протокол судебного заседания по результатам беседы в деле отсутствует, несостоятельны, поскольку ведение протокола судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 149 ГПК РФ, действующими нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

В апелляционной жалобе истец вновь излагает доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи