Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2016/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договорам займа, неустойки ввиду нарушения исполнения обязательств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, неустойку ввиду нарушения исполнения обязательств в размере сумма, сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, неустойку ввиду нарушения исполнения обязательств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио в редакции уточненных исковых требований о взыскании долга по договору займа от дата в размере сумма и неустойки за период с дата по дата в сумме сумма, взыскании долга по договору займа от дата в размере сумма и неустойки за период с дата по дата в сумме сумма; возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировала тем, что предоставила ответчику заемные денежные средства: дата в размере сумма сроком возврата до дата, дата в размере сумма сроком возврата дата, что подтверждается расписками. По условиям договоров в случае невозврата денежных средств ответчик обязалась уплатить по 0, 5% за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой фио взяла в долг у фио сумму в размере сумма с обязательством возврата долга дата; в случае невыплаты суммы дата, проценты к основной сумме 0, 5% за каждый день просрочки.

дата между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой фио взяла в долг у фио сумму в размере сумма с обязательством возврата долга дата; в случае невыплаты суммы дата, проценты к основной сумме 0, 5% за каждый день просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами договоров займа и его условий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Суд учел, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств возврата суммы займа по договорам, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору от дата по основному долгу в размере сумма, и задолженность по договору от дата по основному долгу в размере сумма

Также суд счел законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением сроков возврата суммы долга по договорам займа, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору займа от дата до сумма, неустойку по договору займа от дата до сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что предметом исковых требований являлось взыскание основного долга по распискам от дата и от дата, процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ, снижение которых по ст. 333 ГК РФ недопустимо.

Изложенный довод не может быть признан обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из содержания искового заявления с учетом уточнений следует, что фио были заявлены требования о взыскании с фио неустойки за каждый день просрочки возврата суммы основного долга по распискам от дата и от дата. Требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при снижении неустойки, суд уменьшил ее размер ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов в случаях просрочки возврата денежных средств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Поскольку судом неустойка взыскана ниже пределов предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки с ответчика подлежит изменению.

Учитывая период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустоек за нарушение срока возврата займа до однократной учетной ключевой ставки банка России.

Сумма неустойки по договору от дата за период с дата по дата составит сумма согласно нижеприведенному расчету:

-24.02.2016-16.03.2016: 150 000 руб. х 8, 96%/366 х 22 = 807, 87 руб.; -17.03.2016-14.04.2016: 150 000 руб. х 8, 64%/366 х 29 = 1026, 89 руб.; -15.04.2016-18.05.2016: 150 000 руб. х 8, 14%/366 х 34 = 1134, 26 руб.; -19.05.2016-15.06.2016: 150 000 руб. х 7, 9%/366 х 28 = 906, 56 руб.; -16.06.2016-14.07.2016: 150 000 руб. х 8, 24%/366 х 29 = 979, 34 руб.; -15.07.2016-31.07.2016: 150 000 руб. х 7, 52%/366 х 17 = 523, 93 руб.; -01.08.2016-18.09.2016: 150 000 руб. х 10, 5%/366 х 49= 2108, 61 руб.; -19.09.2016-31.12.2016: 150 000 руб. х 10%/366 х 104 = 4262, 30 руб.; -01.01.2017-26.03.2017: 150 000 руб. х 10%/365 х 85 = 3493, 15 руб.; -27.03.2017-01.05.2017: 150 000 руб. х 9, 75%/365 х 36 = 1442, 47 руб.; -02.05.2017-18.06.2017: 150 000 руб. х 9, 25%/365 х 48 = 1824, 66 руб.; -19.06.2017-17.09.2017: 150 000 руб. х 9%/365 х 91 = 3365, 75 руб.; -18.09.2017-29.10.2017: 150 000 руб. х 8, 5%/365 х 42 = 1467, 12 руб.; -30.10.2017-17.12.2017: 150 000 руб. х 8, 25%/365 х 49 = 1661, 30 руб.; -18.12.2017-11.02.2018: 150 000 руб. х 7, 75%/365 х 56 = 1783, 56 руб.; -12.02.2018-25.03.2018: 150 000 руб. х 7, 5%/365 х 42 = 1294, 52 руб.; -26.03.2018-16.09.2019: 150 000 руб. х 7, 25%/365 х 175 = 5214, 04 руб.; -17.09.2018-16.12.2018: 150 000 руб. х 7, 5%/365 х 91 = 2804, 79 руб.; -17.12.2018-25.04.2019: 150 000 руб. х 7, 75%/365 х 130 = 4140, 41 руб.

Сумма неустойки по договору от дата за период с дата по дата составит сумма согласно нижеприведенному расчету:

-04.02.2016-18.02.2016: 106 000 руб. х 7, 94%/366 х 15 = 344, 93 руб.; -19.02.2016-16.03.2016: 106 000 руб. х 8, 96%/366 х 27 = 700, 64 руб.; -17.03.2016-14.04.2016: 106 000 руб. х 8, 64%/366 х 29 = 725, 67 руб.; -15.04.2016-18.05.2016: 106 000 руб. х 8, 14%/366 х 34 = 801, 55 руб.; -19.05.2016-15.06.2016: 106 000 руб. х 7, 9%/366 х 28 = 640, 63 руб.; -16.06.2016-14.07.2016: 106 000 руб. х 8, 24%/366 х 29 = 692, 07 руб.; -15.07.2016-31.07.2016: 106 000 руб. х 7, 52%/366 х 17 = 370, 25 руб.; -01.08.2016-18.09.2016: 106 000 руб. х 10, 5%/366 х 49= 1490, 08 руб.; -19.09.2016-31.12.2016: 106 000 руб. х 10%/366 х 104 = 3012, 02 руб.; -01.01.2017-26.03.2017: 106 000 руб. х 10%/365 х 85 =2468, 49 руб.; -27.03.2017-01.05.2017: 106 000 руб. х 9, 75%/365 х 36 = 1019, 34 руб.; -02.05.2017-18.06.2017: 106 000 руб. х 9, 25%/365 х 48 = 1289, 42 руб.; -19.06.2017-17.09.2017: 106 000 руб. х 9%/365 х 91 = 2378, 47 руб.; -18.09.2017-29.10.2017: 106 000 руб. х 8, 5%/365 х 42 = 1036, 77 руб.; -30.10.2017-17.12.2017: 106 000 руб. х 8, 25%/365 х 49 = 1173, 99 руб.; -18.12.2017-11.02.2018: 106 000 руб. х 7, 75%/365 х 56 = 1260, 38 руб.; -12.02.2018-25.03.2018: 106 000 руб. х 7, 5%/365 х 42 = 914, 79 руб.; -26.03.2018-16.09.2019: 106 000 руб. х 7, 25%/365 х 175 = 3684, 59 руб.; -17.09.2018-16.12.2018: 106 000 руб. х 7, 5%/365 х 91 = 1982, 05 руб.; -17.12.2018-25.04.2019: 106 000 руб. х 7, 75%/365 х 130 = 2925, 89 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, изменить в части размера взысканной с фио в пользу фио неустойки.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку по договору займа от дата в размере сумма, неустойку по договору займа от дата в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: