Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9122/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1714/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, обязании восстановить проектную систему горячего водоснабжения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании сумма в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения, обязании устранить причину протечек путем восстановления проектной системы горячего водоснабжения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио, наименование организации.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры N 600, расположенной по адресу: адрес. дата в принадлежащей истцу квартире произошел залив, в результате которого причинен ущерб, из вышерасположенной квартиры N 604, собственниками которой являются фио, фио Причиной залива явился срыв вентиля отвода ГВС для полотенцесушителя - первого запорного устройства, являющегося общим имуществом. наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков фио, фио - фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель 3-го лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио и представитель ответчика фио по ордеру фио, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на основании договора управления многоквартирным домом от дата.

дата в принадлежащей истцу квартире произошел залив в результате срыва вентиля на стояке ГВС в вышерасположенной квартире N 604, сособственниками которой в равных долях являются фио и фио

дата сотрудниками подрядной организации наименование организации составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения в результате залива дата, и установлено, что в квартире N 604 переделана система ГВС, включая стояк ГВС. Факт перепланировки в квартире N 604 зафиксирован в комиссионном акте от дата, согласно которому в системе стояков ГВС, ХВС: заужен общедомовой стояк на ГВС до 20 мм, по проекту - 25 мм.

Для локализации причин аварии в квартире N 604 произведены сварочные работы на стояке ГВС, приварен отвод с резьбой и установлен шаровый кран, что зафиксировано в актах от дата, от дата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что работает мастером адрес наименование организации, присутствовал при ликвидации аварии в квартире 604, причиной аварии явился срыв вентиля.

Согласно выводам экспертизы, проведенной наименование организации по определению суда, причиной залива дата квартиры N 600, расположенной по адресу: адрес, является срыв крана отвода ГВС для полотенцесушителя, причину срыва данного крана установить не предоставляется возможным по причине отсутствия предмета исследования (кусок трубы заменен на новую). Ответить на вопрос связи залива с переустройством стояка ГВС в квартире N 604, не предоставляется возможным по причине отсутствия предметов исследования. Срыв крана мог произойти как от воздействия внешних сил, так и от повреждений, вызванных коррозией металла и металлических соединений в течение эксплуатационного периода. Сорванный шаровой кран в квартире N 604, расположенной по адресу: адрес, являлся первым запорным устройством от стояка ГВС на трубоотвод полотенцесушителя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 600, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом помещений, произошедшим дата, по состоянию на дату залива составляет: без учета износа - сумма с учетом, износа - сумма Стоимость поврежденного имущества в результате залива дата в квартире N 600 на дату залива составляет сумма

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива дата, суд первой инстанции согласился с выводами заключения экспертизы наименование организации, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, и определилк возмещению в пользу истца ущерб по состоянию на дату залива без учета износа в сумме сумма

В части определенного судом размера ущерба решение не обжалуется.

Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на наименование организации, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, и исходил из того, что причиной залива явилась неисправность общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком наименование организации в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При установлении вины наименование организации в имевшем место заливе и причиненном истцу ущербе, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за залив на фио и фио, и возложении на указанных ответчиков обязанности по восстановлению проектной системы горячего водоснабжения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе наименование организации ссылается на то, что вывод суда о виновности управляющей организации основаны на предположениях о ненадлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома, поскольку действительной причиной аварии является самостоятельно переделанный собственниками квартиры N 604 отвод от стояка ГВС.

Изложенный довод не опровергает вывода суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на наименование организации, поскольку переоборудование инженерных систем в квартире N 604, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором, в том числе по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ наименование организации не представлено.

Поскольку причины аварии были устранены в ходе проведения ремонтных работ, что подтверждается актами наименование организации от дата, дата, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания фио и фио восстановить проектную систему горячего водоснабжения не является основанием к отмене решения суда по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство наименование организации о взыскании расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с наименование организации.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; по общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт. В связи с чем ссылка в апелляционной на нарушение судом процессуальных норм при разрешении ходатайства экспертной организации является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: