Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9124/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Прямушко Е.И., ответчика Мастерова А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Прямушко Е.И. к Мастерову А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мастерова А.М. в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Прямушко Е.И. обратился в суд с иском к Мастерову А.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что на адрес общественной организации содействия развитию водных видов спорта (РООСРВВС) по адресу: адрес, адрес, наименование организации, на адрес, произошел пожар, в результате которого пострадали 20 причалов, в том числе, причал, принадлежащий истцу. В ходе проверки, проведенной дознавателем ОНД и ПР по адрес и адрес по факту пожара, было установлено, что очаг пожара, предположительно, располагался внутри причала, находящегося в 5-ом ряду, причина возникновения пожара могла быть связана с эксплуатацией печного отопления. Причал, находящийся в пятом ряду, где были обнаружены конструкции отопительной печи, принадлежит ответчику Мастерову А.М. Обращаясь в суд, истец сослался на то, что пожар произошел в результате халатного отношения к эксплуатации печного отопления, находившегося в принадлежащей Мастерову А.М. бане, расположенной на причале в 5 ряду, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость пострадавшего в результате пожара имущества на общую сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В судебном заседании истец Прямушко Е.И. и его представитель фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мастеров А.М. и его представитель Полянская Н.Б. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица РООСРВВС в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом, не согласившимся с размером ущерба, взысканного судом в его пользу с ответчика, определенным на основании выводов судебной оценочной экспертизы, с которыми истец также не согласен, а также ответчиком Мастеровым А.М, полагающим, что истец не вправе предъявлять право требования о возмещении ущерба в связи с порчей имущества, поскольку его право собственности на указанное имущество не подтверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Прямушко Е.И, представителя ответчика Мастерова А.М, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Прямушко Е.И. является владельцем причала для маломерного судна (стояночное место), 2-х этажного, N7 ряд 5Ж, расположенного по адресу: адрес, адрес, в адрес наименование организации, общей площадью 91, 9 кв.м.

05 июня 2016 года в время на пульт диспетчера ПСЧ-74 адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, адрес, наименование организации, на адрес, на адрес общественной организации содействия развитию водных видов спорта (РООСРВВС) горят причалы.

В результате пожара огнем уничтожены причалы с надстройками и находившимся в них имуществом: в пятом ряду комплекса, размер пожара составил 30х50 метров, в шестом ряду размер пожара составил 15х100 метров.

По факту возгорания дознавателем ОНД и ПР по адрес и адрес проведена проверка, в ходе которой назначалась пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: где располагался очаг пожара и что явилось причиной пожара?

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес от 29.06.2016г. N336, очаг пожара предположительно располагался внутри причала, расположенного в пятом ряду; наиболее вероятная причина возникновения пожара на причалах могла быть связана с эксплуатацией печного отопления.

По результатам проведенной проверки, осмотра места происшествия, опроса очевидцев пожара и владельцев поврежденных причалов, дознавателем ОНД и ПР по адрес и адрес фио 05.07.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре на адрес, расположенных по адресу: адрес, адрес, наименование организации, на основании п. 1 ч.1 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ, так как причина пожара могла быть связана с эксплуатацией печного отопления в надстройке на причале, расположенном в пятом ряду причалов. Вина ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу владельцев причалов, в том числе, истца, подтверждается ранее состоявшимися судебными актами по искам иных владельцев причалов к Мастерову А.М, в которых, на основании исследованных доказательств, в том числе, судебной пожарно-технической экспертизы, сделан вывод о том, что в действиях ответчика имеется вина, выразившаяся в несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, установленного им самостоятельно, поэтому судами сделан вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N52/08-14 от 13 августа 2019 года об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, стоимость поврежденного имущества составляет сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумма, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проеденной экспертом наименование организации. Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности выводов судебной оценочной экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлиять на выводы суда. Как усматривается из материалов дела, оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда не имелось, поскольку материалами дела подтверждена квалификация эксперта, проводившего исследование, экспертом учтены все повреждения, обнаруженные в объекте исследования, образовавшиеся в результате залива, объем и стоимость работ и строительных материалов, необходимых для их устранения, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что объектом исследования эксперта являлся иной объект, нежели тот, который был у истца, объектом исследования эксперта являлся причал, полностью сгоревший, при этом, экспертом принято решение использовать расчет затрат на строительство аналогичных объектов ввиду отсутствия достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В качестве объекта аналога экспертом выбран наиболее сопоставимый с объектом экспертизы объект - здание эллинга, закрытого сооружения, расположенного на водоеме или на берегу, предназначенного для хранения и мелкого ремонта спортивных яхт и катеров, представляющего из себя, согласно специализированных источников, одноэтажное строение. Доводы истца о том, что принадлежащий ему причал состоял из двух этажей, документально не подтверждены, поэтому поставить под сомнение выводы эксперта не могут. Также, как усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного специалистов наименование организации, которым, как полагает истец, следовало руководствоваться суду при разрешении спора, специалист, проводивший исследование, оценивал объект как дом, что повлияло на размер рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сторону увеличения, однако не может быть признано правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут повлиять на выводы суда, поскольку само по себе отсутствие регистрации права собственности у истца на сгоревшее строение, не ставит под сомнение факт его владения данным имуществом и его право требовать возмещения в полном объеме причиненных убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Прямушко Е.И, ответчика Мастерова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фомичева О.В.

Гр. дело N 33-9124/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-2253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, Нестеровой Е.Б, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Прямушко Е.И, ответчика Мастерова А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Прямушко Е.И, ответчика Мастерова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи