Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9127/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5368/19 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по расписке, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по расписке от дата в размере сумма, процентов на сумму займа в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательства, мотивировав требования тем, что по условиям расписки от дата ответчик обязался вернуть долг за иных лиц, в установленный срок оплаты дата долг не вернул.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официально сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом суду представлена расписка от дата, из содержания которой следует, что фио обязался оплатить долг фио сумма, в том числе за фио и за Ларису в течение 7-ми дней, до дата. В случае неуплаты в срок, обязался уплатить проценты штрафа в размере одного от суммы долга ежедневно.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио долга по расписке и производных требований о взыскании процентов и неустойки, при этом исходил из того, что представленная истцом расписка от дата достоверно не свидетельствует о факте возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку не позволяет сделать достоверный вывод о передаче истцом спорной денежной суммы в качестве займа.

Судебная коллегия находит выводы обоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Согласно буквальному толкованию расписки от дата указаний на получение фио денежных средств от фио данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что распиской от дата подтверждается обязанность ответчика оплатить долг истцу, не может быть принята во внимание, поскольку вышеназванная расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику, и с учетом ст. 60 ГПК РФ не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга по договору займа.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: