Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9128/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца А.С. по доверенности Э.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.С. к ООО "ЭстетКосмо" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Раскин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЭстетКосмо" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания медицинских услуг N * от 30.03.2019 г, в размере 48 686, 00 руб, неустойки в размере 129 991, 62 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 72 500 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2019 г. заключил договор оказания платных медицинских услуг, по условиям которого ООО "ЭстетКосмо" обязался оказать истцу платные медицинские услуги. Истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости в предоставлении данной услуги, истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Истец А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя Э.В, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности - Ю.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца А.С. по доверенности Э.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2019 г. между истцом, как потребителем, с одной стороны и ООО "ЭстетКосмо" (исполнитель), заключен договор оказания медицинских услуг N *, по условиям которого исполнитель обязался предоставить медицинские услуги, указанные в п. 2.3 договора, а именно, программа эликсир здоровья 55 процедур + препараты, стоимостью 101 114 руб. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме посредством кредитных средств, взятых в ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору N * сроком на 24 месяцев под 26, 80% годовых (л.д. 18-27). Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика ООО "ЭстетКосмо" (л.д. 28). 29.05.2019 г. истцом в ООО "ЭстетКосмо" направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Согласно п. 3.7 Договора в случае, если Потребитель не может воспользоваться данной программой, то исполнитель имеет право вернуть денежные средства пропорционально неиспользованной части программы на оказание платных медицинских услуг за вычетом расходов исполнителя (стоимость оказанных услуг, косметические средства, все препараты, нутрицевтики, входящие в комплекс программы и назначенные в индивидуальном порядке, согласно прейскуранта цен исполнителя, проценты банка, а также 10 % от суммы настоящего договора, включающая оплату накладных расходов связанных с оформлением договора, в том числе произведённых выплат сотрудникам).

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что фактически медицинские услуги, перечисленные в п. 2.3 договора частично оказаны на сумму в размере 18 900 руб, что подтверждается Абонементной программой к договору, из которой усматривается, что истцу 30.03.2019 г. оказана услуга Влок 1, капилляротерапия 1; денежные средства в размере 81 214 руб. возвращены потребителю согласно платежному поручению N600 от 26.05.2019 г. (л.д. 15, 55, 61, 62, ).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 779, 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований А.С. к ООО "ЭстетКосмо" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, рассчитанной за период с 29.05.2019 г, удовлетворению не подлежат, поскольку исследованными доказательствами подтверждается факт оказания услуг ответчиком на сумму в размере 18 900 руб, требования потребителя о возврате денежных средств по договору N * от 30.03.2019 г. исполнены в установленный законом срок и до подачи настоящего иска (17.06.2019 г.)

Выражая несогласие с решением, представитель истца указывает на то, что сумма основного договора на оказание медицинских услуг составила 129 900 руб, а не 81 214 руб, как было переведено ответчиком.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, действительно, как следует из копии договора, стоимость конкретных платных медицинских услуг составила 129 900 руб, однако фактически ответчику были перечислены денежные средства в размере 100 114 руб, что подтверждается извещением ПАО КБ "Восточный" о перечислении денежных средств (л.д.28). Данных, подтверждающих, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 129 900 руб, не представлено. Кроме того, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 81 214 руб, не всю сумму договора, а за вычетом стоимости услуг, которые уже ему были оказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил своим правом и не ответил в письменном виде на претензию несостоятельны, поскольку факт злоупотребления ответчиком судом первой инстанции установлен не был и в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец был введен в заблуждение относительно состояния его здоровья, качества и новизны оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как истец требований о признании договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку судом полностью было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.С. по доверенности Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи