Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9132/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хрусталевой И.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым Хрусталевой И.В. возвращено исковое заявление к ООО "Камелот-А", Эшкулову Т.К. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л:

Хрусталева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Камелот-А", Эшкулову Т.К. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате порчи работником магазина "Ярче" Эшкуловым Т.К. принадлежащего ей автомобиля.

Определением суда от 23 сентября 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку в иске не был указан полный адрес ответчика Эшкулова Т.К.(номер квартиры), по месту жительства которого истцом выбрана подсудность.

Для исправления перечисленных в определении недостатков истцу был предоставлен срок - до 21 октября 2019 года, копия определения получена заявителем 17 октября 2019 года.

Поскольку недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный судом срок устранены не были, судом вынесено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления Хрусталевой И.В. с разъяснением, что в случае устранения недостатков заявления она может вновь обратиться в суд с указанным иском.

Не согласившись с данным определением, Хрусталева И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом требований ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию искового заявления, в исковом заявлении, среди прочих сведений, должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Поскольку исковое заявление Хрусталевой И.В. не содержало сведений о месте жительства ответчика (отсутствовал номер квартиры), суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, предоставив достаточный срок для устранения недостатка заявления.

Ввиду не устранения заявителем недостатков искового заявления в установленный судом срок, суд правомерно возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему материалами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Ссылка в частной жалобе на положения ст. ст. 147, 148, 149 ГПК РФ, определяющих действия судьи на стадии подготовки дела к судебном разбирательству, не может быть признана обоснованной, поскольку данные нормы закона регламентируют порядок действий суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Правовых оснований к отмене определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суд г. Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Хрусталевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий