Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9138/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике Туркиной А.Г., рассмотрев частную жалобу представителя ООО "НИТЕЛСТРОЙ" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО "НИТЕЛСТРОЙ" об отмене решения третейского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "НИТЕЛСТРОЙ" обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения третейского судьи фио от 26 июня 2019 года, в соответствии с которым с ООО "НИТЕЛСТРОЙ", фио и фио в пользу ООО "ФЦБ" в солидарном порядке взыскана неустойка по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "НИТЕЛСТРОЙ" по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на адрес (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства (часть 2 данной статьи).

Из материалов по частной жалобе следует, что 02.03.2018 между ООО "НИТЕЛСТРОЙ" и ООО "ФЦБ" заключен договор аренды квартиры.

Согласно п.п. 7.1 и 7.8 договора все споры сторон рассматриваются закрыто третейским судьей (арбитром) фио (запасной судья фио), избранным сторонами для разрешения конкретного спора, по адресу: адрес. Арбитражное решение является окончательным.

Руководствуясь ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку стороны в договоре пришли к соглашению о том, что решение третейского суда является окончательным, то данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.

В частной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 40 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", и пришёл к ошибочному выводу об окончательности решения третейского суда.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" законодателем императивно установлен запрет на отмену арбитражного решения по основаниям, установленным процессуальным законодательством, если стороны достигли соглашения о признании арбитражного решения окончательным.

В свою очередь, как установлено судом, соглашение между сторонами договора достигнуто о том, что решение третейского суда является окончательным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда.

При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают (позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "НИТЕЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий