Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9140/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе генерального директора ответчика АО "ЭТС" С.Ю.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "ЭТС" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5455/18 отказать, установил:

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года частично удовлетворены требования А.В. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж".

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2018 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

26 июля 2019 года от истца в третейском разбирательстве АО "ЭТС" поступило заявление о взыскании с ответчика А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит генеральный директор ответчика АО "ЭТС" С.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленных материалов дела усматривается и судом установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 1 февраля 2018 года N 816/14 АО "ЭТС" в лице генерального директора С.Ю. уплатило ИП С.Ю. 20 000 рублей за оказание юридических услуг по делу N 2-1039/2018 по оспариванию А.В. решения третейского суда по делу N 300816/14. Факт уплаты денежных средств подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2019 г. N 11. Согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2019 года, составленному генеральным директором АО "ЭТС" С.Ю. (заказчик) и ИП С.Ю. (исполнитель), исполнитель оказал услуги в полном объеме, заказчиком работа принята, стороны претензий не имеют.

При вынесении определения, суд, оценивая представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст.94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем АО "ЭТС" не подтвержден факт оказания ему конкретных услуг или выполнения определенной работы в рамках рассматриваемого дела, поскольку как в договоре, так и в акте выполненных работ, перечень услуг (работ) отсутствует. Кроме того, договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ от имени заказчика и исполнителя подписаны одним и тем же лицом -С.Ю, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, положениям п.3 ст.182 ГК РФ и свидетельствует о недопустимости и недостоверности представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что факт оказания конкретных юридических услуг подтвержден, а именно С.Ю. были осуществлено, как минимум, следующее: подготовка правовой позиции по делу и возражений относительно предъявленных Киселевым А.В. требований, участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалование принятого судом первой инстанции первоначального акта по делу, подача кассационной жалобы, разбирательство в суде кассационной инстанции, повторное участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции после возвращения его из Мосгорсуда.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат представленным материалам дела.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2018 года были проведены судебные заседания, на которых стороны не присутствовали (т.1 л.д.л.д.56, 146, 231), в судебных заседаниях судом были приобщены отзывы АО "ЭТС", подписанные представителем по доверенности И.С. (л.д.50, 51, 226). 15 марта 2018 года также в судебные заседания никто не явился (т.1 л.д.л.д.84, 173, 258). В материалах дела содержится заявление от АО "ЭТС", подписанное представителем по доверенности А.В. (т.1 л.д.85, 86-87, 174). 11 апреля 2018 года в судебном заседании интересы АО "ЭТС" представляла Пугачева А.В. на основании доверенности от 19.03.2018 г, подписанной генеральным директором АО "ЭТС" С.Ю. (л.д.259, 260). В материалах дела перед протоколом судебного заседания от 15 мая 2018 года содержится отзыв на заявление, подписанный генеральным директором АО "ЭТС" (т.1 л.д.263-264), однако сведения о его приобщении к материалам дела в протоколе отсутствуют (т.1 л.д.265). При этом в протоколе судебного заседания от 15 мая 2018 года интересы АО "ЭТС" также представляла А.В, на основании доверенности от 21.05.2018 г, подписанной генеральным директором АО "ЭТС" С.Ю. (т.1 л.д.265, 267).

Также на стр.273 тома N 1 содержится отзыв на заявление, подписанный генеральным директором АО "ЭТС" (т.1 л.д.273-274). В судебном заседании 24 мая 2018 года интересы АО "ЭТС" также представляла по доверенности А.В. (т.1 л.д.308-310). В судебном заседании 9 августа 2018 года представитель АО "ЭТС" отсутствовал (т.2 л.д.17). 24 сентября 2018 года генеральным директором АО "ЭТС" С.Ю. была подана кассационная жалоба на определение Бабушкинского районного суда г..Москвы от 24 мая 2018 года, при этом в подтверждение полномочий на подписание указанной жалобы к жалобе были приложены учредительные документы, подтверждающие статус С.Ю. как генерального директора АО "ЭТС" (т.2 л.д.84-88, 90-98). 13 ноября 2018 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО "ЭТС" присутствовал представитель АО "ЭТС" в лице генерального директора (т.2 л.д.149-151). 19 декабря 2018 года дело было рассмотрено в отсутствие сторон (т.2 л.д.161). Замечания на указанные протоколы судебных заседания не подавались.

Таким образом, материалы дела не содержат ни одного документа, подписанного С.Ю. как представителем АО "ЭТС" по доверенности, а не как генеральным директором. Кроме того, С.Ю. допускался к участию в деле при рассмотрении кассационной жалобы и подписывал её как генеральный директор, а не как представитель по доверенности. В материалах дела отсутствует какая-либо доверенность на представление интересов АО "ЭТС" ИП С.Ю, не прослеживается то обстоятельство, что И.С, А.В. являлись работниками ИП С.Ю. Приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов доверенность от 10 января 2019 года на имя С.Ю. не может быть принята во внимание, поскольку выдана уже после рассмотрения дела по существу (т.2 л.д.170). Таким образом, в период рассмотрения указанного дела, С.Ю. являлся работником АО "ЭТС" и исполнял свои обязанности, в полномочия которого входит представление интересов Общества, в том числе во всех государственных органах, на основании трудового договора, за что предусмотрена выплата соответствующего ежемесячного вознаграждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав АО "ЭТС" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ответчика АО "ЭТС" С.Ю. - без удовлетворения.

Судья