Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9142/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Туркиной А.Г, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1092/2017 по частной жалобе ответчика Булыгина Александра Валерьевича на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Булыгина А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1092/17 по иску КБ "Гагаринский" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булыгину А.В, Булыгиной Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить Булыгину А.В. апелляционную жалобу на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1092/17 по иску КБ "Гагаринский" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булыгину А.В, Булыгиной Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года исковые требования КБ "Гагаринский" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булыгину А.В, Булыгиной Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 07 октября 2019 года ответчиком Булыгиным А.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он извещался по адресу, который не является местом его регистрации и фактического проживания, о решении суда узнал в ходе рассмотрения иного дела в Арбитражном суде Московской области.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Булыгина А.В. по доверенности Решетникова Л.А. явилась, поддержала заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Черная Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Булыгин А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Булыгина А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного разбирательства на 12 апреля 2017 года ответчик Булыгин А.В. был уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по указанному в исковом заявлении и кредитном договоре от 17 декабря 2012 года N12/07-02/0-100 адресу.

Направленная в адрес ответчика Булыгина А.В. копия решения также возвращена в суд за истечением срока хранения (том 1, л.д. 282-283). Согласно справочному листу 06 июля 2017 года копия решения суда от 12 апреля 2017 года, была получена ответчиком Булыгиной Н.А, которая является супругой ответчика Булыгина А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по заявлению КБ "Гагаринский" (АО), основанному на решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по настоящему делу и неисполненных обязательствах Булыгина А.В. по кредитному договору от 17 декабря 2012 года N12/07-02/0-100, введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина в отношении Булыгина А.В.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года принимал участие представитель ответчика Булыгина А.В. Таким образом, Булыгину А.В. было известно о решении Бабушкинского районного суда г. Москвы не позднее 30 июля 2019 года.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Булыгиным А.В. не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчику Булыгину А.В. стало известно о принятом решении суда не позднее 30 июля 2019 года, между тем, апелляционная жалоба на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года подана ответчиком только 07 октября 2019 года, с пропуском срока. При этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено, а судом таковых не добыто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Булыгина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: