Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9166/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Московский электромеханический ремонтный завод" (АО "МЭМРЗ") на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1380/2019), которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Московский электромеханический ремонтный завод" в пользу Шашкова... задолженность по заработной плате за период август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 242 830 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15 431 рубль 85 копеек.

Взыскать с АО "Московский электромеханический ремонтный завод" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 782 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шашков К.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Московский электромеханический ремонтный завод", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 242 830, 75 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 431, 85 руб.

В обоснование своих исковых требований Шашков К.В. указал, что с 19 апреля 2016 года по 15 октября 2018 года работал в АО "Московский электромеханический ремонтный завод" в должности генерального директора. В день увольнения окончательный расчет работодателем не произведен, в связи с чем обратился с указанным иском. В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов Б.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Московский электромеханический ремонтный завод" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Московский электромеханический ремонтный завод" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика - адвоката Новосельцева П.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в качестве представителя истца в Орехово-Зуевском городскому суде Московской области по гражданскому делу по иску Жуликовой М.В. к Годунову Б.Н. о взыскании денежных средств.

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, характер настоящего спора, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителем АО "Московский электромеханический ремонтный завод" по настоящему делу была подана 26 апреля 2019 года, а иск в Орехово-Зуевском городском суде был зарегистрирован 11 февраля 2020 года, в котором участвует адвокат ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, и с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Смирнова Б.Г, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19 апреля 2016 года по 15 октября 2018 года Шашков К.В. работал в АО "Московский электромеханический ремонтный завод" в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором, соответствующими записями в трудовой книжке.

15 октября 2018 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, истец уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В своем иске Шашков К.В. указывает, что окончательный расчет при увольнении с ним не произведен. Так, на день увольнения ответчиком не выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2018 года, размер задолженности составил 242 830, 75 рублей, что подтверждается расчетным листком.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шашкова К.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 242 830, 75 рублей и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 октября 2018 года по 17 февраля 2019 года в размере 15 431, 85 рублей, исходя из того, что надлежащие и объективные доказательства, свидетельствующие о выплате истцу при увольнении причитающихся денежных средств, ответчиком в суд представлены не были. При этом суд учел, что обязанность доказать выплату причитающихся при увольнении работнику денежных средств законом возложена на работодателя, который при рассмотрении и разрешении настоящего спора такие доказательства не представил.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 5 782 руб, исходя из размера удовлетворенных судом.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.19).

С доводами апелляционной жалобы о том, что задержка выплаты заработной платы связана с финансовым состоянием общества, которое возникло в результате противоправных действий истца; при исполнении должностных обязанностей истцом были причинены убытки обществу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих окончательный расчет с истцом в день увольнения, отсутствие перед истцом задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Московский электромеханический ремонтный завод" (АО "МЭМРЗ") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: