Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9169/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело (32-3680/19) по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Н. к ООО "Лонгэриа Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ООО "Лонгэриа Сервис" о признании приказа об увольнении N57-лгс от 05.12.2018 незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что был принят на работу на 0, 5 ставки на условиях совместительства в ООО "Лонгэриа Сервис" на должность дворника, был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет основной. На основании приказа N57-лгс от 05.12.2018 г. истец уволен с занимаемой должности 05 декабря 2018 г. на основании ст. 288 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку работал постоянно и полную смену, другой работы не имел, незаконными действиями связанными с увольнением и нарушением трудового законодательства истцу причинен моральный вред. Кроме того, у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате за фактически отработанное время 3 600 рублей за 3 дня, отработанных в декабре 2018г. - 1, 2 и 5 декабря 2018г, 3 600 рублей за 3 дня вынужденного прогула - 6, 9 и 10 декабря 2018г, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н, возражения представителя ответчика В, заключение прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом по делу установлено, что 16 июня 2017 г. между Н. и ООО "Лонгэриа Сервис" был заключен трудовой договор о выполнении работы по должности дворника на 0, 5 ставки на условиях совместительства (л.д.8).

Трудовым договором истцу была установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, выходные дни : суббота и воскресенье.

07 ноября 2018 г. истец Н. был уведомлен телеграммой о расторжении трудового договора по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника для которого эта работа будет являться основной (л.д.8), и данная телеграмма была получена истцом 13.11.2018г. (л.д.79).

Приказом N57-лс от 05 декабря 2018 г. трудовой договор с Н. прекращен 05 декабря 2018 г. по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, как с лицом, работающим по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. С приказом об увольнении истец ознакомлен и запись в трудовую книжку об увольнении внесена, а также почтой истцу направлен приказ об увольнении и сопроводительное письмо (л.д.80), Судом также установлено, что приказом от 06.12.2018г. N58-лгс на должность дворника, которую на условиях совместительства ранее занимал истец, был принят на полную ставку Г, для которого эта работа является основной. Основанием для издания названного приказа послужил заключенный с Г. трудовой договор от 06.12.2018г. (л.д.76).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Установив в ходе судебного разбирательства факт работы Н. у ответчика в должности дворника в обособленном подразделении г. Сочи на 0.5 ставки на условиях совместительства, суд сделал обоснованный вывод о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы. При этом увольнение истца произведено соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, так как истец фактически была уведомлена о предстоящем увольнении 13.11.2018г, то есть не менее чем за две недели до предстоящего увольнения 05.12.2018 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Кроме того, судом установлено и подтверждено расчетным листком за декабрь 2018г, выписками по счету Истца, что при увольнении истцу выплачена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск за 42 календарных дня и задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, поскольку в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет в полном объеме и имеется задолженность по заработной плате, поскольку он работал на условиях постоянной занятости и имел привлечение к труду в иные дни, материалами дела не подтверждены и отклоняются судебной коллегией, так как трудовой договор с истцом заключен на условиях совместительства и в судебном порядке данный трудовой договор истец не оспаривал. Также в решении суд верно отметил на то, что действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность проверять у работника наличие иной основной работы. Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что записи о трудовой деятельности в ней отсутствуют с 2009 года, а сама трудовая книжка находится у истца, работодателю он ее не представил. Установленный истцу режим работы подтвержден трудовым договором и табелями учета рабочего времени, которым суд дал правовую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ. Тогда как представленная истцом фотокопия тетради с записями и подписями неустановленных лиц, и не заверенная работодателем - таким доказательством в рамках части 2 статьи 71 ГПК РФ являться не может. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду представлено не было.

При этом представленные к апелляционной жалобе доказательства системы внутреннего контроля Н. на территории АО "Международный аэропорт Сочи", судебной коллегией приняты не были, с учетом того, что истцом не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств в рамках статьи 327.1 ГПК РФ не приведено.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Н. о взыскании невыплаченной зарплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Другие доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи