Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9171/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-2140/19) по апелляционным жалобам Фишер.., ООО "Арсей" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арсей" в пользу Фишер... задолженность по заработной плате в размере 20 000 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 2 698 руб. 67 коп, оплату листка нетрудоспособности в размере 9 129 руб. 33 коп, компенсацию за задержку выплаты в размере 519 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Арсей" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 170 руб. 41 коп.", УСТАНОВИЛА:

Фишер Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Арсей", с учетом уточнений просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, признать отстранение от работы незаконным, обязать предоставить документы, связанные с работой, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, задолженность по заработной плате, средний заработок за два дня, предоставляемые при сдаче крови донором, компенсацию за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.11.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность бухгалтера на условиях работы по совместительству и неполной рабочей недели (вторник и четверг) с окладом в размере 40 000 руб, 28.12.2018 по телефону она узнала, что уволена.

Истец указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения, необоснованный отказ в выдаче документов, связанных с работой, а также на то, что за период ноябрь - декабрь 2018 года ей не выплачена заработная плата, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением от 22.01.2019 о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ.

Кроме того, в период с 10.01.2019 по 18.01.2019 она была нетрудоспособна, 22.01.2019 предоставила ответчику листок нетрудоспособности, однако ответчик отказался его принять и оплатить, сообщив, что она уволена и на ее место принят другой сотрудник.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика Май В.Ю, Волошина Д.Е, представителя третьего лица ФСС России - Бекшаева Д.Е, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01.11.2018 Фишер Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Арсей" в должности бухгалтера на условиях неполной рабочей недели, по совместительству с установленным должностным окладом в размере 40 000 руб.

С 27.12.2018 истец не являлась на работу, что подтверждается актами работодателя и табелями учета рабочего времени.

На момент рассмотрения дела приказ об увольнении истца не издавался работодателем.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, признании отстранения от работы незаконным, суд обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены в установленном законом порядке, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано.

Не установив оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, а также учитывая, что передача заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ материалами дела не подтверждена, суд отказал и в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула.

Доводы истца о направлении ответчику заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы. Приложенная к апелляционной жалобе копия описи вложения в ценное письмо также не подтверждает отправку заявления по адресу местонахождения организации ответчика. Кроме того, истец не была лишена возможности представить это доказательство в суд первой инстанции, поэтому оснований для принятия нового доказательства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, в то время, как истец не уволена и не обращалась к ответчику с заявлением о замене отпуска денежной компенсацией, суд обоснованно отказал истцу и во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о выплате заработной платы, суд исходил из того, что заработная плата за декабрь 2018 года была начислена, но не выплачена, при этом относимых и допустимых доказательств ее выплаты ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 20 000 руб, а также компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 24.12.2018 по 16.09.2019 в размере 2 698 руб. 67 коп. При этом суд первой инстанции верно указал, что с 27.12.2019 истец на работу не выходила, трудовую деятельность не осуществляла, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 27.12.2019.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года и взыскал с ответчика в пользу истца по листку нетрудоспособности пособие в размере 9 129, 33 руб, а также компенсацию за задержку его выплаты за период с 24.05.2019 по 16.09.2019 в размере 519, 61 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании выдать трудовой договор и справку 2-НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме на работу истцу были переданы два экземпляра трудового договора для подписания, которые она ответчику не возвратила, при этом справка 2-НДФЛ представлена в материалы дела истцом.

Отказывая в удовлетворении требований Фишер Н.А. об оплате дня сдачи крови и дня предоставленного в связи с этим дня отдыха, суд на пришел к выводу о том, что выходной день, в который была осуществлена сдача крови, не подлежит оплате, поскольку сохранение заработной платы возможно только за те дни, которые являлись рабочими.

Согласно ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом ч. 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч. 5 ст. 186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Исходя из приведенных правовых норм трудового законодательства при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным или рабочим, не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фишер Н.А. об оплате двух дней в связи со сдачей крови признается судебной коллегией незаконным, поскольку основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок в соответствии со ст. 186 ТК РФ в размере 10 000 руб. (л.д. 184, 185), а также процентов за задержку выплат в размере 1 333, 83 руб.

Доводы жалобы истца о работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждена выплата Фишер Н.А. заработной платы в размере 20 000 руб, взысканной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года в части отказа во взыскании среднего заработка в соответствии со ст. 186 ТК РФ и процентов за задержку выплаты отменить.

Взыскать с ООО "Арсей" в пользу Фишер... средний заработок в размере 10 000 руб, проценты за задержку выплаты в размере 1 333, 83 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Фишер.., ООО "Арсей" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: