Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-2974\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Мэйджор-Авто" о признании акт приема-передачи ДВС и односторонний заказ-наряд ООО "Мейджор-авто" с оказанной услугой разборка и дефектовка стоимостью 21750 руб. от 21.05.2011 за подписью одного лица инженера по гарантии ООО "Мейджор-Авто" ничтожной сделкой - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто" о признании недействительными (ничтожными) сделками по ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ акт приема-передачи двигателя внутреннего сгорания и заказ-наряд, с оказанной услугой по разборке и дефектовке, стоимостью 21 750 руб. от 21.05.2011 г. за подписью одного лица - инженера по гарантии ООО "Мэйджор-Авто".

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Мэйджор-Авто" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Мейджор Автосервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель третьего лица ООО "Мейджор Автосервис" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2009 года между истцом и ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля.

13 мая 2011 года, в период гарантийной эксплуатации, при управлении транспортным средством фио (сын истца), последний услышал при обгоне посторонний звук в двигателе, после чего фио обратилась к официальному представителю марка автомобиля - ООО "Мейджор Сервис Красногорск".

19 мая 2011 года, при приемке транспортного средства в сервисе ООО "Мейджор Сервис Красногорск" специалистами сервиса были проверены уровень масла и других жидкостей в двигателе, при оборотах свыше 3000 появился посторонний шум, на что специалисты затруднились ответить, что это - рабочий шум или дефект двигателя.

В этот же день в сервисе был оформлен предварительный заказ-наряд N 57217 от 19 мая 2011 года с датой начала работ 20.05.2011 года, с формулировкой: "Со слов клиента при работе ДВС посторонний звук при нажатии на марка автомобиля появился неделю назад".

20 мая 2011 года представители сервиса ООО "Мейджор Сервис Красногорск" поставили истца в известность о необходимости провести дополнительную диагностику - дефектовку, стоимость работ которой составляет 21 750 рублей.

31 мая 2011 года, фио подала ответчику претензию с требованием провести безвозмездный ремонт и вернуть автомашину в собранном виде.

01 июня 2011 года на вышеуказанную претензию поступил ответ от ООО "Мейджор-Авто", в котором было отказано в удовлетворении претензии.

31 августа 2013 года фио подала новую претензию с требованием вернуть автомобиль в собранном виде, однако на данную претензию получила отказ.

Из заказ-наряда N 100925 от 20.10.2013 года по калькуляции сервиса N 57217, следует, что на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была проведена электронная диагностика, разборка и дефектовка ДВС, при приемке автомобиля истицей было указано, что она не согласна с разборкой ДВС.

20 октября 2013 года истица передала в ООО "Ай Ти Диалог" автомобиль для приведения его в рабочее состояние, что подтверждено заказ-нарядом N 549 от 20 октября 2013 года и приемо-сдаточным актом, стоимость работ с учетом деталей составила сумму в размере 67 755 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 г. было отказано в иске фио к ООО "Мейджор Сервис Красногорск", ООО "Мейджор-Авто" об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Решение вступило в законную силу 12 августа 2013 г.

Решением Красногорского городского суда адрес от 22 декабря 2016 года исковые требования фио удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС" (ранее ООО "Мейджор Сервис Красногорск") в пользу фио возмещении материального ущерба (убытков), связанные с разбором двигателя автомобиля в размере 67 755 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Мособлсуда от 16.04.2018 г. указанное решение в части взыскания материального ущерба и штрафа изменено; взыскано с ООО "МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС" в пользу фио материальный ущерб (убытки), связанные с разбором двигателя автомобиля в размере 3 400 рублей, штраф в размере 4200 рублей, во взыскании денежных средств в большем объеме отказано.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2019 г. было отказано в иске фио к ООО "Мейджор-Авто" о признании поведения недобросовестным, недействительным заказ-наряда, применении последствий недействительности, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.170 п.2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд, разрешая исковые требования фио о признании недействительными (ничтожными) сделками акт приема-передачи двигателя внутреннего сгорания и заказ-наряд, с оказанной услугой по разборке и дефектовке, стоимостью 21 750 руб. от 21.05.2011 г. за подписью одного лица - инженера по гарантии ООО "Мэйджор-Авто" по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168, 170 ГК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанными нормами закона.

При этом суд верно исходил из того, что как следует из объяснений ответчика, и что не было опровергнуто истцом, акт приема-передачи двигателя внутреннего сгорания и заказ-наряд, с оказанной услугой по разборке и дефектовке, стоимостью 21 750 руб. от 21.05.2011 г. ООО "Мэйджор-Авто" не составлялись. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом было правильно учтено, что вступившими в законную силу решением Красногорского городского суда адрес от 22.12.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.04.2018 г. было установлено, что разборка двигателя автомобиля производилась ООО "МЭЙДЖОР Автосервис", а не ООО "Мейджор-Авто".

Тогда как в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в котором участвуют те же лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, начало течения которого рассчитывается в порядке ст.200 ГК РФ.

Статьей 181 п.1 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по ничтожным сделкам, со дня, когда началось исполнение сделки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к иску фио срока исковой давности, суд, принимая во внимание, что истец оспаривала акт приема-передачи ДВС и заказ-наряд от 21.05.2011 г, по основаниям его ничтожности, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 23.04.2019 г, т.е. за пределами срока исковой давности, установленной для ничтожных сделок (при доказанности совершения таких сделок), при этом доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, то отказал в удовлетворении иска фио и в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм материального и процессуального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в материалах дела и противоречили собранными по делу доказательствам, а также, а также по причине пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными (ничтожными) сделками по ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ акта приема-передачи двигателя внутреннего сгорания и заказ-наряда, с оказанной услугой по разборке и дефектовке, стоимостью 21750 руб. от 21.05.2011 г. за подписью одного лица - инженера по гарантии ООО "Мэйджор-Авто", не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не изложил в судебном акте результаты оценки всех представленных истцом по делу доказательств, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мейджор Автосервис", судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат положениям ст. 39, 40 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально иск фио предъявлен только к ответчику ООО "Мэйджор-Авто", основания для обязательного привлечения по ст.40 ГПК РФ ООО "Мейджор Автосервис", в связи с характером спорного правоотношения, отсутствовали, кроме того, ООО "Мейджор Автосервис", принимало участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи