Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9177/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика ФГБУЗ "Клиническая больница N 85" ФМБА России на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФГБУЗ "Клиническая больница N85" ФМБА России о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ "Клиническая больница N85" ФМБА России в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФГБУЗ "Клиническая больница N85" ФМБА России в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУЗ Клиническая больница N 85 ФМБА России о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2015 между сторонами был заключен договор N МУ/15-14633 об оказании платных медицинских услуг. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался оказать фио на возмездной основе медицинские услуги, связанные с проведением пластической операции. Истцу выполнена операция по устранению возрастного птоза лица путем транспозиции SMAS и PLATISMA. Стоимость услуг по договору составила 42 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, врач фио сообщила фио, что за проведение указанной операции истцу необходимо доплатить 160 000 руб. Указанная сумма была передана истцом врачу на руки, квитанция истцу выдана не была. Однако истец не был удовлетворен качеством оказанных медицинских услуг. Действиями врачей медицинского учреждения ответчика фио был причинен значительный ущерб здоровью. После проведения операции и долгого периода восстановления истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью к неврологу в ГП N 195 г. Москвы ввиду того, что у нее возникли резкие боли в правой половине лица, онемение правой щеки и заушной области. Неврологом был поставлен диагноз: "Невралгия тройничного нерва и невропатия правого лицевого нерва", назначено лечение.

Для получения квалифицированной медицинской помощи фио обратилась к пластическому хирургу АО "Институт пластической хирургии и косметологии". В ходе осмотра фио врачом выявлено, что имеется округление правого и левого глаза, отставание нервного импульса нижней правой стороны лица, наружные углы глаз направлены вниз, на шее имеются тяжи платизмы. Из-за операции у истца возникли внешние дефекты в области лица, которые необходимы к устранению путем проведения повторной пластической операции. Для устранения негативных последствий пластической операции пластическим хирургом АО "Институт пластической хирургии и косметологии" истцу назначен план лечения: Вторичная блефаропластика нижних век, медиальная платизмопластика, эндоскопический лифтинг лба. Вследствие причиненного ущерба здоровью фио требуется повторная пластическая операция, стоимость которой составляет 482 400 руб. Кроме того, ввиду некачественной пластической операции и ее последствий, фио также обращалась к кардиологу с жалобами на повышение артериального давления, слабость, головокружение, головные боли, онемение правой половины лица. В заключении врач пришел к выводу о том, что после операции, проведенной в декабре 2015 года, состояние здоровья фио ухудшилось. Рекомендовано лечение для устранения последствий проведенной пластической операции: вторичная блефаропластика нижних век, медиальная платизмопластика, эндоскопический лифтинг лба.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 17.08.2018г. осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просила признать заключенный между сторонами договор N МУ/15-14633 об оказании платных медицинских услуг от 09.12.2015г. расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 202 000 руб, сумму причиненного ущерба в размере 482 400 руб, неустойку в размере 236 340 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились, ранее представляли отзыв на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, третье лицо фио не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, 09.12.2015г. между сторонами заключен договор N МУ/15-14633 об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать фио на возмездной основе медицинские услуги, связанные с проведением пластической операции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 42 000 руб.

Согласно кассовому чеку 09.12.2015гю услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, врач фио сообщила фио, что за проведение указанной операции истцу необходимо доплатить 160 000 руб. Указанная сумма была передана истцом врачу на руки, квитанция истцу выдана не была.

Согласно медицинской карты N 2015-1-1339, истцу была выполнена операция по устранению возрастного птоза лица путем транспозиции SMAS и PLATISMA.

Полагая, что указанная операция проведена ответчиком некачественно, фио обратилась к пластическому хирургу АО "Институт пластической хирургии и косметологии", которым был составлен план лечения: вторичная блефаропластика нижних век, медиальная платизмопластика, эндоскопический лифтинг лба (л.д. 37-38). Стоимость повторной пластической операции составляет 482 400 руб.

Также истец указывала, что неврологом ГП N 195 истцу был поставлен диагноз: "Невралгия тройничного нерва и невропатия правого лицевого нерва", назначено лечение (л.д. 36). Направленная в адрес ответчика претензия истца от 17.08.2018г. была оставлена без удовлетворения.

Согласно возражениям ответчика, с момента выписки из стационара 11.12.2015г. и до момента направления претензии в августе 2018г. истец в ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России с какими-либо жалобами относительно качества проведенной операции не обращалась; в ходе проведенной ответчиком операции истцу производились разрезы кожи в височных, пред-, и заушных областях с двух сторон, то есть устранение птоза мягких тканей лица без пластики верхних и нижних век, вмешательство в область лба и шеи не проводилось; рекомендации пластического хирурга АО "Институт пластической хирургии и косметологии" о проведении вторичной блефаропластики нижних век, медиальной платизмопластики, эндоскопическиого лифтинга лба с целью устранения возрастных изменений вызваны процессом естественного старения организма истца и не являются доказательством оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В обоснование своих возражений ответчиком был представлен акт от 24.08.2018г. служебного расследования по вопросу о качестве оказания медицинской помощи пациентке фио в ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России за период с 09.12.2015г. по 11.12.2015г, по результатам которого, претензии истца к ответчику были признаны необоснованными.

По ходатайству стороны ответчика, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.02.2019г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с заключением комиссии экспертов Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 27гр-19 от 28.06.2019г.:

1) В предоставленных документах и при судебно-медицинском обследовании фио не выявлено признаков повреждения черепно-мозговых (тройничного и лицевого) нервов. В этой связи на поставленный вопрос следует дать отрицательный ответ.

2) Поскольку у фио отсутствовали признаки поражения (повреждения) черепно-мозговых (тройничного и лицевого) нервов, вопрос о "причине поражения структур 1-й ветви правого тройничного нерва у истца - спустя 2, 8 года после проведенной пластической операции в ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России" теряет смысл.

3) Ответить на данный вопрос не представляется возможным по следующим причинам.

В медицинской карте стационарного больного из ФГБУЗ "Клиническая больница N 85" ФМБА России из ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России в дневниковой записи в день выписки (11.12.2015г.) и в выписном эпикризе указано: "Выписывается домой под амбулаторное наблюдение". Какие-либо "послеоперационные рекомендации лечащего врача", которые должна была выполнять пациента после выписки из стационара, в медицинской карте отсутствуют. Отсутствуют сведения об обращении фио к специалистам после выписки из стационара на протяжении почти трех лет - с 11.12.2015г. по 09.08.2018г.

Не установлен факт "ухудшения состояния здоровья и ухудшения ожидаемого эффекта от пластической операции".

4) Данный вопрос применительно к фио не имеет смысла, поскольку, как указано выше, никаких признаков повреждения (поражения) черепно-мозговых (тройничного и лицевого) нервов у нее выявлено не было.

5) При "травматическом повреждении" тройничного и лицевого нервов клинические симптомы возникают сразу после травмы, в частности, при повреждении лицевого нерва развивается паралич мимической мускулатуры на соответствующей половине лица.

6) Кроме описанных выше послеоперационных рубцов в области головы, у фио имеются следы оперативных вмешательств после мастопексии и абдоминопластики с формированием пупочного кольца.

7) Ответить на данный вопрос не представляется возможным поскольку, во-первых, он носит прогностический характер, а значит, не может быть разрешен в рамках судебно-медицинской экспертизы. Во-вторых, не установлен факт "ухудшения состояния здоровья истца".

8) Медицинская карта стационарного больного N 2015-1-1339 велась по форме N 003/ адрес данного шаблона не является обязательным, в связи с Изданием приказа Минздрава СССР от 05.10.1988г. N 750 "О признании утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР" и отсутствием на момент оказания медицинской помощи фио нормативного акта, утверждающего учетные формы медицинской документации при оказании медицинской помощи в условиях стационара. Однако, использование формы N 003/у являлось целесообразным, соответствовало рекомендации Минздравсоцразвития России, доведенной письмом от 30.11.2009г. N 14-6/242888 "О правомочности действия приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030".

Экспертами установлены следующие дефекты оформления медицинской документации (пп. "г", "д", "з", "н" п. 4 приказа Минздрава России от 07.07.2015г. N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", действовавшего на момент оказания медицинской помощи фио):

- в первичном осмотре 09.12.2015г. время не сформулирован план обследования пациента;

- в первичном осмотре 09.12.2015г. время не сформулирован план лечения пациента с указанием на наличие медицинских показаний к проведению хирургических вмешательств.

Кроме этого, экспертами отмечено, что назначение лекарственных препаратов в листе назначений осуществлено в нарушение п. 5 приказа Минздрава России от 20.12.2012г. N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", действовавшего на момент оказания медицинской помощи фио, а именно: не во всех случаях указана разовая доза с обозначением единицы измерения ("Цефтриаксон 1, 0 в/в"); отсутствует оформленное обоснование назначения лекарственных препаратов (траумель, лимфомнозот, др.).

9) В предоставленных медицинских документах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о проведение фио операции ненадлежащего качества в ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России.

10) Для ответа на поставленный вопрос необходима исчерпывающая информация о "текущем" состоянии здоровья фио, которая может быть получена при полном медицинском ее обследовании.

Проведенное 14.06.2019г. судебно-медицинское обследование фио с участием специалистов в области невропатологии и пластической хирургия показало, что у нее имеются признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника с корешковым синдромом, а также рубцы на волосистой части головы и на лице, которые могут являться исходом операционных ран (разрезов), выполненных во время операции в 2015 ФГБУЗ КБ N85 ФМБА России.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение комиссии экспертов, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающими в государственном экспертном учреждении, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не было представлено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества не был доказан истцом, в связи с чем, оснований для признания заключенного между сторонами договора N МУ/15-14633 об оказании платных медицинских услуг от 09.12.2015г. расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за операции денежной суммы, неустойки и стоимости повторной операции у суда не имелось, в удовлетворении указанных требований было отказано.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования фио в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие нарушений в оформлении медицинской документации ФГБУЗ КБ N85 ФМБА России при исполнении заключенного с фио договора об оказании платных медицинских услуг, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец, как потребитель, имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно учел все установленные по делу обстоятельства, наличие дефектов оформления медицинской документации, в связи с чем установилнарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя, при оказании медицинских услуг, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы - 2 500 руб.

Доводы апеллянта о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда и отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года суд взыскал с фио в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗМ расходы по оплате экспертизы в размере 83 051, 50 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБУЗ "Клиническая больница N 85" ФМБА России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи