Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9184/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе (N2-10064) Суркичана А.Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Суркичана А.Я. к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о возмещении вреда здоровью, обязании выплачивать пенсионное денежное довольствие, обеспечивать финансирование медицинского страхования, предоставлять льготу на бесплатный проезд, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести и опубликовать извинения, доложить о возникших спорах, взыскании материального ущерба, обязании провести служебные проверки, ознакомить с результатами служебных проверок- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суркичан А.Я. обратился в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г..Москве, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13.05.2019 начальником 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве необоснованно из-за предвзятых к нему отношений назначены служебные проверки, вследствие чего он перенес сильный стресс, который повлек возникновение заболевания - ****, период стационарного лечения составил свыше 21 дня. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о приобретении хронического заболевания при несении службы. 16.07.2019 на основании рекомендации врача он обратился с рапортом о включении его в график отпусков на июль 2019 г..с целью прохождения санаторно-курортного лечения, данный рапорт был рассмотрен руководителем, отпуск ему предоставлен с 30.07.2019 по 18.08.2019, чем было нарушено право на получение основного отпуска. Из-за служебных споров и нарушений его прав по причине распространения компрометирующей информации ему отказано в приеме на службу в ряд отделений МВД, что подталкивает его к увольнению и может лишить в дальнейшем средств к существованию.

Истец полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью, в сумме эквивалентной тридцатикратному размеру среднемесячного денежного довольствия, обязать ответчика в случае перехода заболевания *** в *** и установления ** группы инвалидности выплачивать пенсионное денежное довольствие, обязать ответчика вне зависимости от того, продолжит ли он службу в органах внутренних дел или будет уволен из органов внутренних дел, обеспечить финансирование его медицинского страхования в ведомственных лечебных учреждениях МВД, предоставить ему в виде льготы социальную карту на бесплатный проезд в московском метрополитене на период наличия у него заболевания гипертония вне зависимости от стадии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия, обязать ответчика принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, обязать ответчика доложить о возникших служебных спорах в ГУ МВД России по г..Москве с целью оказания содействия и перевода его в иное подразделение органов внутренних дел, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в случае увольнения его по причине возникших служебных споров из органов внутренних дел по собственному желанию в сумме эквивалентной среднемесячному денежному довольствию на период поиска иного работодателя и трудоустройства, обязать ответчика провести служебные проверки по основания, изложенным в рапорте, направленном на имя начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве, обязать ответчика о результатах проведенных служебных проверок доложить ГУ МВД по г..Москве, а также ознакомить его с их результатами.

Истец Суркичан А.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Фролова И.С, Попов М.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с необоснованностью.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ковальский А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Суркичан А.Я, представителя ответчика Попова М.С, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В силу п.13 гл. II приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Суркичан А.Я. проходит службу в органах внутренних дел, приказом УВД на ММ от 07 ноября 2018 года N755 л/с назначен на должность инспектора службы отделения службы 8 отдела полиции УВД, 07 ноября 2018 года с Суркичаном А.Я. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п.1, пп.4.4 п.4 которого, он соответственно берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

14 мая 2019 года начальником УВД на ММ генерал-майором Н.А. Савченко была назначена служебная проверка по рапорту Врио начальника 8 отдела полиции подполковника полиции Ю.М. Шлыгина о невыполнении письменных указаний начальника 8 отдела полиции подполковника полиции С.А. Кириченко инспектором отделения службы старшим лейтенантом полиции А.Я. Суркичаном, в связи с нахождением истца на больничном в период с 18 мая 2019 года по 15 июля 2019 года, срок проведения служебной проверки продлен до 5 августа 2019 года. В рамках служебной проверки с Суркичана А.Я. были взяты объяснения, заданы дополнительные вопросы. Заключением служебной проверки установлено, что инспектор службы отделения службы 8 отдела полиции УВД на ММ старший лейтенант полиции А.Я. Суркичан по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N2453 от 30 апреля 2019 года не выполнил распоряжения руководителя и не доложил о причинах невыполнения данного распоряжения, которое было дано в письменном виде и оформлено в виде резолюции на рапорте, чем нарушил требования пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 (далее - Дисциплинарный устав), однако в соответствии с пп.38, 40 главы 6 Дисциплинарного устава рекомендовано А.Я. Суркичана к дисциплинарной ответственности не привлекать и ограничиться устным предупреждением.

14 мая 2019 года начальником УВД на ММ генерал-майором Н.А. Савченко была назначена служебная проверка по рапорту Врио начальника 8 отдела полиции подполковника полиции Ю.М. Шлыгина о невыполнении письменных указаний начальника 8 отдела полиции подполковника полиции С.А. Кириченко инспектором отделения службы старшим лейтенантом полиции А.Я. Суркичаном, в связи с нахождением Суркичана А.Я. на больничном в период с 18 мая 2019 года по 15 июля 2019 года, срок проведения служебной проверки продлен до 5 августа 2019 года. В рамках служебной проверки с Суркичана А.Я. были взяты объяснения. Заключением служебной проверки установлено, что инспектор службы отделения службы 8 отдела полиции УВД на ММ старший лейтенант полиции А.Я. Суркичан по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N2464 от 01.05.2019 г. не выполнил распоряжение руководителя и не доложил о причинах невыполнения данного распоряжения, которое было дано в письменном виде и оформлено в виде резолюции на рапорте, чем нарушил требования пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава, однако в соответствии с пп.38, 40 главы 6 Дисциплинарного устава рекомендовано А.Я. Суркичана к дисциплинарной ответственности не привлекать и ограничиться устным предупреждением.

28 июня 2019 года начальником УВД на ММ генерал-майором Н.А. Савченко была назначена служебная проверка в отношении инспектора службы отделения службы 8 отдела полиции УВД на ММ А.Я. Суркичана старшего лейтенанта полиции по рапорту главного инспектора инспекции штаба УВД на ММ полковника внутренней службы А.А. Лабузова, доложившего, о том, что в процессе проведения проверки по обращению А.Я. Суркичана (вх. N3/197708731715 от 10 июня 2019 года), сбора характеризующего материала на А.Я. Суркичана, был осуществлен мониторинг ресурсов сети Интернет, в процессе которого были выявлен факты размещения в сети Интернет информации о его непосредственном участии в шоу-программах различных клубов, при этом указывая стоимость мероприятия с его участием, допуская тем самым работу по совместительству, не ставя в известность своего непосредственного руководителя, что является нарушением ч.4 ст.34 ФЗ N342-Ф3 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе проведения данной проверки были взяты объяснения с Суркичана А.Я, начальника отделения службы 8 отдела полиции УВД на ММ А.Н. Зибзеева, также осуществлен мониторинг сети Интернет и сайта "Авито.ру", в целях достоверности размещения Суркичаном А.Я. объявления под названием "Ведущий на свадьбу, юбилей, корпоратив" под псевдонимом "***", однако данного объявления на сайте "****" не обнаружено, мер дисциплинарного воздействия в отношении инспектора службы отделения службы 8 отдела полиции УВД на ММ А.Я. Суркичана не применялось.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая то, что при рассмотрении дела судом со стороны ответчика незаконных действий, нарушающих права истца при прохождении службы в органах внутренних дел установлено не было, служебные проверки в отношении истца УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве назначены в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 26.03.2013 N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", права сотрудника при проведении проверок соблюдены и не нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06 июня 1995 г. N7-П, от 21 декабря 2004 г. N460-П, Определения от 16 апреля 2009 г. N566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Следовательно, при разрешении исковых требований Суркичана А.Я, суд верно учел, что обстоятельства проведения служебных проверок не свидетельствуют о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца, который при поступлении на службу в органы внутренних дел был осведомлен об условиях прохождения службы и требованиях, предъявляемых к служебному поведению, тогда как проведение служебной проверки является установленной законом процедурой и служит гарантией соблюдения принципов юридической ответственности при решении вопроса о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания, учитывая повышенный статус службы в органах внутренних дел РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении вреда здоровью, обязании выплачивать пенсионное денежное довольствие, обеспечивать финансирование медицинского страхования, предоставлять льготу на бесплатный проезд, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести и опубликовать извинения, взыскании материального ущерба, обоснованно отклонены судом, доводы жалобы истца основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Пунктом 1 ст. 57 Федерального закона N 342 установлено, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

Как установлено судом первой инстанции, Суркичан А.Я. был назначен на должность инспектора службы отделения службы 8 отдела полиции УВД на ММ приказом УВД на ММ от 07 ноября 2018 года N755 л/с, т.е. после утверждения графика отпусков на 2019 г, в данный график он включен не был.

15.07.2019 года Суркичан А.Я. обратился с рапортом к начальнику УВД на ММ Н.А. Савченко о включении его в график отпусков 8 отдела полиции УВД на ММ на июль, поданный рапорт истцом был рассмотрен ответчиком и Суркичан А.Я. был включен в график отпусков на 2019 года.

Согласно отпускному удостоверению N19/8-б/н истцу предоставлен отпуск с 30 июля 2019 года по 18 августа 2019 года, и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные законом обстоятельства, при наступлении которых возможно предоставление основного отпуска ответчиком нарушены не были, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", со ссылкой на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для предоставления истцу основного отпуска вне графика отпусков.

Разрешая спор в части обязания ответчика провести служебные проверки по заявлению истца и ознакомить его с результатами служебных проверок, суд установил, что 10 июня 2019 года Суркичан А.Я. посредством электронного обращения через сайт 77.МВД.РФ направил начальнику УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве обращение (вх. N3/197708731715 от 10 июня 2019 г.) о нарушениях ФЗ от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции" со стороны сотрудников полиции 8 отдела полиции УВД на ММ.

В порядке части 2 статьи 12 ФЗ от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок проведения проверки по обращению истца был продлен на 30 дней до 8 августа 2019 года, о чем Суркичан А.Я. был письменно уведомлен (исх. N3/197708731715 от 05.07.2019 г.), данное обращение истца было рассмотрено и по нему проведена проверка, Суркичан А.Я. дан ответ в установленный законом срок (исх. N3/197708731715 от 07.08.2019 г.).

Согласно ответу на обращение исх. N3/197708731715 от 07.08.2019 г. доводы, изложенные Суркичаном А.Я. о нарушении сотрудниками полиции 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве законодательства о полиции не нашли своего подтверждения и данные доводы обращения Суркичана А.Я. признаны судом необоснованными и не подтвержденными, а поскольку проверка по обращению истца в установленном порядке была проведена, о ее результатах истцу было сообщено в ответе 07.08.2019 г, то требования по иску об обязании провести проверку, ознакомить истца с ее результатами, отклонены судом как не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Проверяя доводы истца о полученном им заболевании при исполнении служебных обязанностей в результате противоправных действий ответчика, связанных с назначением служебных проверок, суд верно исходил из того, что заключение военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России для определения причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей в отношении истца суду представлено не было, причинно-следственная связь с полученным заболеванием истцом - *** и действиями ответчика по проведению служебных проверок, не подтверждают возникновение по данной причине у истца названного им заболевания.

В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком прав истца, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, поэтому вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда сделан судом правильно.

Также с учетом приведенных норм, регулирующих вопросы социального обеспечения сотрудников органов внутренних дел, требования Суркичана А.Я. об обязании выплачивать пенсионное денежное довольствие, обеспечивать финансирование медицинского страхования, предоставлять льготу на бесплатный проезд, признаны судом не основаны на нормах закона.

Кроме того, данные требования направлены на защиту прав, которые предполагаемо будут нарушены в будущем, и основаны на предположениях истца о возможных фактах нарушения его прав, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, имеющего своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 2 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки собранных доказательств, суд исходил из того, что незаконных действий, нарушающих права истца при прохождении службы в органах внутренних дел, ответчиком допущено не было, заявленные истцом требования не основаны на нормах закона.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие обоснованных доказательств по служебным проверкам, которые были проведены поверхностно с целью наложения дисциплинарного взыскания на истца, не влечет отмену решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим, спорные правоотношения.

С доводами жалобы о нарушении процессуальных прав истца судом, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с учетом положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркичана А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи