Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9199/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Потапова П.А. на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Потапова П.А. о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-7290/2017 по иску Потапова Павла Алексеевича к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Потапов П.А. дата обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа от дата N 181 об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ (за нарушение установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы), восстановлении на работе в должности начальника Департамента корпоративного имущества.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Потапова П.А. отказано; решение суда обжаловано Потаповым П.А. в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

дата Потапов П.А. обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил отсутствие в нем ходатайства от дата о принятии уточненного искового заявления и самого уточненного иска от дата с приложениями, в котором в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ (л.д. 227-239).

В судебном заседании дата, проведенном с участием сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Потапов П.А. по доводам своей частной жалобы от дата и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя Потапова П.А. и его представителя по доверенности Петрова Д.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности Вильде О.Р, возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Потапова П.А. о пересмотре решения суда от дата, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Потапова П.А, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку ходатайство о принятии уточненного иска в судебном заседании дата было рассмотрено судом, в его принятии было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 156-157), ходатайство об уточнении иска в материалах дела имеется (л.д. 165), уточненный иск возращен письмом от дата (л.д. 166), при этом отказ в принятии уточненного иска являлся доводом апелляционной жалобы истца, к которой данное ходатайство было приложено (л.д. 177-195), в связи с чем указанные в заявлении обстоятельства, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, а содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением.

адрес ст. 394 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности, в связи с чем подлежит применению судом независимо от того, заявлено ли было о его пропуске или нет, и может являть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31).

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Потаповым П.А. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба Потапова П.А. и дополнения к ней повторяют доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от дата, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Потапова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: