Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-2683/19) по апелляционной жалобе Левакина... на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Левакина... к ГУ МЧС России по г. Москве отказать", УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве, просил признать незаконным заключение ГУ МЧС России по г. Москве от 05.02.2019 N 617-1-1-8, мотивируя обращение тем, что в период с 15.01.2002 по 19.10.2015 он проходил службу в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве", занимал должность старшего пожарного, приказом N 83 л/с от 19.10.2015 он был уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В указанный приказ были внесены изменения приказом N 94 л/с от 30.11.2015, согласно которому дата увольнения изменена на 30.11.2015.

После увольнения истец обратился в МЧС России с заявлением от 21.01.2019 о разъяснении, на каком основании аттестационной комиссией ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" ему продлен срок службы сверх установленного предельного срока. В ответ на данное обращение ответчиком дано заключение, согласно которому истец был признан здоровым, кроме того, от истца не поступил рапорт с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" в связи с плохим самочувствием, однако истец полагает, что данное заключение не может являться основанием для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста с категорией годности В-4 "ограничено годен".

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Калинина А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 15.01.2002 Левакин Е.С. проходил службу в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" в 123 ПСЧ, занимал должность старшего пожарного.

В период с 06.04.2015 по 30.05.2015 истец находился в очередном ежегодном отпуске за 2015 год, который был продлен работодателем на период его временной нетрудоспособности.

На основании приказа N 83 л/с от 19.10.2015 он уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (по достижению предельного возраста).

Приказом N 94 л/с от 30.11.2015 приказ N 83 л/с от 19.10.2015 был изменен в части даты увольнения на 30.11.2015.

17.05.2016 решением Гагаринского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, Левакину Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

21.01.2019 истец обратился в МЧС России с заявлением о разъяснении, на каком основании аттестационной комиссией ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" ему продлен срок службы сверх установленного предельного срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений законодательства при рассмотрении обращения истца, допущено не было, что также подтверждается вступившим в силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: