Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9211/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-5720\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, обязании опубликовать решение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании морального вреда за нарушение личного не имущественного права истца на неприкосновенность произведения в размере 105 000 рублей; госпошлину в размере 300 рублей; затрат на представителя в суде в размере 7 500 рублей, с обязанием ответчика опубликовать на своём сайте решение суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является учёным, кандидатом искусствоведения, доктором искусствоведения, профессором Российской академии естествознания, главным редактором Электронного научного журнала "Медиамузыка", входящего в Перечень ведущих рецензируемых научных изданий Минобрнауки России, а также композитором, членом Союза московских композиторов, лауреатом премии высших достижений в искусстве и литературе "Триумф". Его научно-литературное произведение (научная статья) "Музыка и СМИ цифровой эпохи" было опубликовано в периодическом печатном журнале "Наука телевидения" в 2012 году на основании устного договора. Право на использование произведения было передано наименование организации на основании Лицензионного договора (исключительная лицензия) N МЧ-01/10062013 от 10.06.2013г. Тогда как, ответчик разместил на своём сайте www.cyberleninka.ru данное произведения в искажённом виде, незаконно, без согласия автора, снабжая произведение при его использовании иллюстрациями, не относящимися к произведению. Иллюстрации не были обозначены как рекламные объявления, анонсы и адрес право истца на неприкосновенность произведений нарушалось ответчиком в 2015-2019 годах на сайте www.cvberleninka.ru. В результате нарушения личных неимущественных прав истцу причинён моральный вред, который подлежит защите по ст. ст. 151, 1251, 1266 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом полагая, что из протокола осмотра доказательств не усматривается нарушений прав истца на неприкосновенность его произведения, поскольку, как следует из приведённого в нём текста и изображений, после перехода на страницу полного текста произведения (https://cyberleninka.rU/article/n/muzyka-i-smi-tsifrovoy-epohi), никаких искажений текста либо иллюстраций, которые нарушали бы целостность восприятия произведения или искажали бы его смысл, не усматривается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен посредством направления судебного извещения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом установлено, что фио является автором научно-литературного произведения (научная статья) "Музыка и СМИ цифровой эпохи".

Право на использование данного произведения было передано истцом на основании Лицензионного договора (исключительная лицензия) N МЧ-01/10062013 от 10.06.2013г. наименование организации, главным редактором которого он является.

наименование организации является владельцем сайта в сети "Интернет" cyberleninka.ru, который представляет собой электронную научную библиотеку "КиберЛенинка", то есть базу данных (каталог) научных изданий и статей, доступ к которым предоставляется пользователям бесплатно на условиях лицензий Creative Commons и иных открытых лицензий, выбранных правообладателями, на основе принципов открытой науки (Open Science) с целью популяризации науки и научной деятельности. Научные издания и статьи размещаются в электронной библиотеке "КиберЛенинке" на основании лицензионных договоров с правообладателями.

Ответчик разместил на своём сайте www.cyberleninka.ru научную статью фио "Музыка и СМИ цифровой эпохи", которая ранее была обнародована в 2012 году в периодическом печатном издании (журнале) "Наука телевидения" (том N9). Издателем указанного научного журнала является АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)".

В обоснование возражений против иска представитель ответчика указывал, что реализуя своё право на распоряжение правами на составные произведения - выпуски журнала "Наука телевидения", АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)" заключило с наименование организации лицензионный договор N34452-01 от 12 октября 2018 г, на основании которого правообладатель АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)" предоставил ответчику права использования выпусков "Наука телевидения" на условиях неисключительной безвозмездной лицензии. Объём переданных ответчику прав конкретизирован в п.1.1. лицензионного договора и в целом сводится к правам, необходимым на включения выпусков научного журнала "Наука телевидения" в общедоступную базу данных электронной библиотеки "КиберЛенинка" с целью предоставления её пользователям возможности поиска, просмотра и использования материалов в информационных, научных и учебных целях. При этом ответчику было предоставлено право перевода и иной переработки, в том числе обработки лицензионных материалов с целью получения различной статистической информации, изменение формата, издательской вёрстки лицензионных материалов. В соответствии с п.1.2. лицензионного договора установлено, что ответчик не проверяет полноту прав правообладателя на каждый отдельный выпуск журнала и/или входящие в его состав произведения. Согласно п.3.2. лицензионного договора правообладатель АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)" несёт полную и единоличную ответственность в связи с передачей в рамках договора соответствующих объектов авторских прав и/или входящих в их состав произведений для их использования ответчиком способами, указанными в п.1.1. договора.

Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что последний не мог знать о заявленном истцом нарушении прав до обращения истца к нему.

В соответствии с п.2 ст.1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Судом также установлено, что до начала рассмотрения настоящего дела спорное произведение было удалено ответчиком с сайта, после обращения истца к ответчику с соответствующей просьбой.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что к ответчику не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности за возможные нарушения интеллектуальных прав в сети "Интернет" на основании ст.1253.1 ГК РФ в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу п. 1 ст. 1266 ГК РФ, не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Право на неприкосновенность произведения является личным неимущественным правом, действующим независимо от исключительного права, относящимся к авторским правам в соответствии со статьей 1255 ГК РФ и принадлежащим как гражданам РФ, так и иностранным гражданам и лицам без гражданства. Указанное право неотчуждаемо и непередаваемо.

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Положения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также к защите прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 1240, пунктом 7 статьи 1260, пунктом 4 статьи 1263, пунктом 4 статьи 1295, пунктом 1 статьи 1323, пунктом 2 статьи 1333 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1338 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела истец утверждал, что его произведение подверглось изменению со стороны ответчика, однако данному обстоятельству суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ оценки не дал и не применил нормы закона, подлежащие применению.

Тогда как из представленного истцом нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта ответчика www.cyberleninka.ru, усматривается, что на данном сайте имеется размещение научно-литературного произведение (научная статья) "Музыка и СМИ цифровой эпохи" в искажённом виде, без согласия автора, произведение при его использовании снабжено многочисленными иллюстрациями чипсов, зубных имплантатов, лака для ногтей, текстовых вставок, не относящихся к произведению, а именно рекламной информацией, необозначенной как реклама.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела вышеуказанными доказательствами был подтвержден факт использования ответчиком научной статьи фио с нарушением личного неимущественного авторского права истца на неприкосновенность произведения, предусмотренного п. 1 ст. 1266 ГК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он не является ответственным лицом по заявленным истцом требованиям со ссылкой на ст. 1253.1 ГК РФ документально подтверждены не были.

Вопреки выводам суда, что ответчик является добросовестным информационным посредником, из материалов дела следует, что истец на протяжении нескольких дет с 2016-2018 г.г. неоднократно обращался к наименование организации с требованиями о прекращении нарушении его прав автора. Между тем, спорная статья была удалена с сайта www.cyberleninka.ru только после предъявления иска в суд в 2019 г.

Таким образом, утверждения наименование организации о том, что последний не знал и не мог знать о нарушении прав истца, как автора, в том числе и на неприкосновенность его произведения, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб, на основании ст. ст. 1266, 151, 1251, 1255, 1259 ГК РФ, принимая во внимание характер и длительность срока допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела, между истцом и фио 02.08.2019 г. был заключен договор об оказании услуг по досудебной подготовке и судебному сопровождению дела о нарушении авторских прав заказчика со стороны наименование организации, во исполнение которого истцом была произведена оплата в размере 7500 руб, согласно квитанции (л.д.4-5), также во исполнение договора об оказании услуг от 09.12.2019 г, заключенного с фио по составлению текста апелляционной жалобы, истец понес затраты в размере 5500 руб, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7500 руб. и 5500 руб.

Разрешая заявленные требования по ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы фио по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб. за подачу иска и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Тогда как требование истца об обязании ответчика опубликовать на своём сайте решение суда, не требует обязательного судебного подтверждения, поскольку в соответствии с п. 1, п. п. 2 "г" ст. 14 ФЗ от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" (с изменениями) в сети Интернет размещаются тексты судебных актов с учетом требований ст. 15 данного Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи