Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9217/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоМ, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5065/19 по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио - фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата (с учетом определения суда от дата об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта города федерального значения Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации с учетом уточнения требований о взыскании в пользу каждого из истцов: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что дата заключили с ответчиком договор N В/29-163-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру, условный номер 618, проектной площадью 78, 60 кв.м, этаж 11, секции 7). Срок передачи объекта был установлен до дата. Истцы обязательства по оплате цены договора в размере сумма выполнили в установленный срок. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, передав истцам объект долевого строительства дата.

В судебном заседании фио и представитель истцов - фио исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель наименование организации - фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции фио и представитель истцов по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель наименование организации явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца фио и представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, размера государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщиком) и фио, фио (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве N В/29-163-И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, г. адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, с условным номером 618, проектной площадью 78, 60 кв.м, этаж 11, секции 7.

Цена договора в соответствии с п. 4.1. договора определена в размере сумма

Срок передачи объекта долевого строительства истцам в соответствии с п. 6.1 договора определен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата. Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать истцам квартиру до дата.

Истцами обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства были исполнены в размере сумма

дата истцами в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки в связи с допущенной просрочкой передачи объекта долевого строительства.

дата между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N В/29-163-И от дата.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с дата по дата (в редакции определения суда об исправлении описки от дата), суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленным истцами, суд согласился, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с сумма в пользу каждого из истцов до сумма

С учетом положений ст. 15 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о согласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку он определен судом с учетом степени нравственных страданий, принципа разумности.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены частично в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов на представителя, поскольку он соответствует требованиям разумности, объему оказанных представителем услуг с учетом категории спора рассмотренного дела, в связи с чем признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения стоимости понесенных истцами расходов на услуги представителя.

Понесенные истцами почтовые расходы по направлению претензий, взысканы с ответчика в заявленном истцами размере в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая истцам в требованиях о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенностей, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в доверенностях не указано, что они выданы для участия представителя в конкретном дела или конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из содержания предъявленных доверенностей не усматривается конкретное дело, на ведение которых они выданы; в доверенностях содержатся общие полномочия на представление интересов доверителей, поэтому понесенные на их изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки в пользу каждого из истцов до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки более чем в 4 раза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть до дата, однако объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту лишь дата, с нарушением установленного договором срока передачи. Истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в редакции уточенного иска за период с дата по дата (175 дней) в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки, снизив ее до однократного размера от заявленного, и взыскать неустойку в пользу каждого из истцов в размере сумма (5 025 360, 47 х 175 х 1/300 х 7, 5% = 219 859, 52 /2), что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф по сумма, суд не привел мотивов, по которым счел возможным применением положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составит сумма (109 929, 76 + 2 000) х 50%).

Поскольку положения ст. 103 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, от уплаты которой истцы были освобождены. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата (с учетом определения суда от дата об исправлении описки) изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио и фио неустойки, штрафа, размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: