Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9218/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4300/2019 по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Стоговой Веры Александровны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере100 сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере сумма

установила:

Стогова В.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сафаровым А.М, управлявшим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2018 года, автомобилю истца марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и допущенного к управлению лица на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". 05 мая 2018 года истец Стогова В.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. АО "АльфаСтрахование" не произвело выплату страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому усматривается несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "Судебно-Экспертный Центр" N2053/19 от 15 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма, рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков составляет сумма Стогова В.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив отчет ООО "Судебно-Экспертный Центр" N2053/19 от 15 апреля 2019 года. Однако в добровольном порядке требования истца страховая компания не исполнила.

Истец Стогова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2018 года по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС под управлением Васильева Е.И, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Сафарова А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Сафаровым А.М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Васильева Е.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС является Стогова В.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис ХХХ N 0035636641, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 1023995286.

05 мая 2018 года Стогова В.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Фаворит" 6492/PVU/00852/18 от 23 мая 2018 года все повреждения автомобиля марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

На основании акта экспертного исследования АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Стогова В.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО "Судебно-Экспертный Центр" N 2053/19 от 15.04.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС по состоянию на 22 апреля 2018 года составляет без учета износа сумма Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС по состоянию на 22 апреля 2018 года составляет с учетом износа сумма Рыночная стоимость предоставленного к экспертной оценке ТС марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС на момент ДТП составляет сумма Вероятная стоимость исследуемого ТС марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС без ликвидных (годных) остатков на момент ДТП составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭАЦ "СК-Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭАЦ "СК-Оценка" N 1934-0819СЭ от 01 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа- сумма. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N 432-П произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля, что составляет сумма.

Экспертом установлено, что все указанные в акте осмотра ТС повреждения на автомобиле марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 22 апреля 2018 года, в результате ДТП от 22 апреля 2018 года были получены повреждения, перечень которых изложен в акте осмотра автомобиля марка автомобиля Паджеро регистрационный знак ТС. Поскольку в ходе проведенного исследования признаков, противоречащих заявленному механизму столкновения, на первом этапе выявлено не было, можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле марка автомобиля Паджеро не противоречат заявленному механизму столкновения (том 1, л.д. 138-193).

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе в сравнении с заключением экспертов ООО "Судебно-Экспертный Центр", и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта ООО "НЭАЦ "СК-Оценка" в размере лимита установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.

Применяя положения п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО "НЭАЦ "СК-Оценка" в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы от 23 августа 2019 года, проведенной экспертами ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "НЭАЦ "СК-Оценка" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: