Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9224/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2603/19 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи часов, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи часов марки Edox 88002-30RCAABUN от дата, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере сумма, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с дата по дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на юридические услуги по составлению иска в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования фио мотивировал тем, что дата заключил с наименование организации договор купли-продажи часов стоимостью сумма На приобретенный товар был установлен срок гарантии дата с момента покупки. По истечении времени часы перестали работать: остановился механизм хода. О выявленных недостатках истец сообщил ответчику, передав часы на гарантийный ремонт в уполномоченный сервисный центр дата. После гарантийного ремонта часы были получены истцом дата, согласно отметке в гарантийном талоне сервисного обслуживания была произведена замена смазки в анкерном спуске механизма. дата ранее исправленный недостаток проявился вновь, после остановки механизма хода часы не завелись. Часы повторно были переданы в уполномоченный сервисный центр. дата истец получил техническое заключение уполномоченного сервисного центра от дата, в котором вышеназванный недостаток подтвердился. В ходе диагностики было выявлено, что причиной остановки хода вновь является смазка, которая утратила свои свойства; для осуществления работы по гарантии сервисным центром был заявлен репассаж механизма: полная разборка часов на составляющие компоненты. С данным предложением истец не согласился, дата предал ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответе от дата наименование организации отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с невозможностью урегулировать возникший спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции фио и представитель истца - фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель наименование организации - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам письменного отзыва.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи часов марки "Edox" 88002-30RCAABUN стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком N 000014 от дата.

На часы установлен гарантийный срок дата с момента покупки.

дата приобретенные часы были сданы истцом на гарантийный ремонт в уполномоченный сервисный центр - наименование организации, что подтверждается актом приема N 3888, согласно которому причиной обращения явилась остановка хода.

дата часы были получены фио после гарантийного ремонта, согласно отметке в гарантийном талоне сервисного центра, была произведена замена смазки в системе спуска механизма.

дата фио повторно сдал часы на ремонт в сервисный центр, о чем составлен акт приема товара N 4895/3888, согласно которому причиной обращения явилась остановка часов.

Согласно техническому заключению наименование организации N 012/4895/3888 от дата, в ходе диагностики часов было выявлено, что причиной остановки хода является смазка, утратившая свои свойства. Необходимо провести работы по гарантии (репассаж механизма). Работы включают в себя: полную разборку механизма на составляющие компоненты, осмотр механизма, замену изношенных деталей (если необходимо). Чистка (мойка) деталей механизма, смазка узлов механизма, сборка механизма. Проверка, настройка точности хода, в соответствии с техническими параметрами механизма. Проверка работы функций. Заключительная проверка технического состояния часов.

дата фио подано заявление наименование организации об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в приобретенном товаре имеется существенный недостаток, который выявлен неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

В ответе от дата на заявление истца о возврате денежных средств, ответчик отказал в возврате денежных средств, указывая на то, что выявленный недостаток в часах не является повторяющимся и существенным.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 19М/391-2-2603/19-ТВЭ от дата, выполненной наименование организации, предоставленные для исследования часы механические, марки "Edox" ref 88002/30 RCAABUN, производства Швейцарии, с автоматическим подзаводом заводной пружины, указателем календарной даты и дня недели, прошли следующие исследования: 1) осмотр внешнего вида изделия (следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено); 2) тестирование на приборах "CHRONOSCOPE S1" и "PROOFMASTERS Witschi CH-3294" (точность хода и герметичность), никаких дефектов не выявлено; 3) испытания на приборе "Циклотест" (имитатор носки), никаких дефектов не выявлено; 4) осмотр и идентификация механизма исследуемых часов, никаких дефектов не выявлено. Никаких дефектов в исследуемых часах Edox ref 88002-30 RCAABUN ни производственных, ни эксплуатационных не обнаружено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 18, 20 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 924), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку в исследуемых часах в соответствии с заключением экспертизы ни производственных, ни эксплуатационных дефектов не обнаружено, замена смазки не может быть квалифицирована как существенный недостаток.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выше выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, вывод суда первой инстанции об отсутствии в приобретенных истцом часах существенного недостатка сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подп. "г"); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп. "д").

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, повторно проявляется, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Основывая решение на выводах судебной экспертизы о том, что на момент производства экспертизы в часах не обнаружены ни производственные ни эксплуатационные дефекты, суд не учел примечание, указанное экспертом наименование организации в заключении, согласно которому, в связи с тем, что в результате исследования были обнаружены следы частичной разборки механизма, существует высокая степень вероятности, что дефекты, приводящие к "остановке" исследуемых часов (заявленные в исковом заявлении), были устранены в период нахождения часов "Edox" ref 88002/30 в сервисном центре "Тайм-Авеню".

Суд установил, что в приобретенных истцом часах неоднократно выявлялись недостатки: дата и дата - остановка хода часового механизма; при этом после первого гарантийного ремонта указанный недостаток проявился вновь.

Следовательно, выявленные в приобретенных истцом часах недостатки, следует квалифицировать как существенные, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Наличие в приобретенном истцом товаре существенного недостатка в силу вышеприведенных положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 ГК РФ служит основанием для удовлетворения требований фио о расторжении договора купли-продажи и взыскании с наименование организации уплаченных за часы денежных средств в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной за часы денежной суммы, судебная коллегия возлагает на истца обязанность передать часы марки "Edox" 88002-30RCAA BUN ответчику.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования фио о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению наименование организации в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление истца о возврате уплаченных за товар денежных средств от дата не было удовлетворено ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки за данное нарушение в размере одного процента цены товара, подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пределах заявленных истцом требований за период с дата по дата в размере сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Безусловных оснований для снижения размера неустойки, учитывая период ее расчета истцом, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. 15 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при установлении нарушения прав фио, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, который с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

С учетом присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит сумма (73 860 + 16 249, 02 + 2 000) х 50%).

Судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать соблюдение баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела. Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 25% от присужденной суммы, что составит сумма

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере сумма, подтвержденные документально договором N 23 от дата, счетом и квитанцией от дата, актом приемки-сдачи выполненных работ от дата, с учетом категории дела, объема оказанных услуг, судебная коллегия признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи часов марки "Edox" 88002-30RCAABUN от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации отказать.

Обязать фио возвратить наименование организации часы марки "Edox" 88002-30RCAABUN.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: