Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9227/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4052/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба в порядке регресса в размере сумма, госпошлины - сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Гранта" регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована истцом по договору серии ХХХ N 00123522550, страхователем фио фио данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в пределах лимита ОСАГО в размере сумма По условиям договора страхования автомобиль марки марка автомобиля должен использоваться в личных целях. Согласно данным сайта mos.ru и Единого транспортного портала в отношении указанного транспортного средства действует разрешение N 124939 на использование его в качестве такси, действует лицензия на использование в качестве такси с дата по дата. Поскольку страхователем фио при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, СПАО "Ингосстрах" на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с фио выплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание фио не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах", фио и третье лицо фио не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая, что стороны и третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата на основании заявления фио заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО "Ингосстрах" - электронный страховой полис серии ХХХ N 0013522550, по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на период с дата по дата. Страховая премия по договору определена в размере сумма В заявлении о заключении договора фио указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей.

дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Гранта", регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 257332 от дата.

Согласно данным Единого Транспортного Портала на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику наименование организации N 124939 сроком действия с дата до дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления фио при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере сумма; с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и виновником аварии, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от дата N 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, изложенный довод противоречит правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел проведенную фио автотехническую экспертизу, согласно которой сумма ущерба значительно отличается от автотехнической экспертизы представленной СПАО "Ингосстрах", не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Представленное истцом экспертное заключение наименование организации, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от дата N 432-ПП "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением ЦБ РФ от дата N 433-ПП "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра автомобиля от дата. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное экспертное проведено с нарушениями, без учета требований законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: